Справа №2-1750/09

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2009 р.                                                                                                         м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю позивача та представника відповідача – ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовами ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», в особі Донбаської філії АТ «Родовід Банк», про стягнення грошових кошт , -

ВСТАНОВИВ:

Змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивач просив стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у вигляді встановленого індексу інфляції та 3 відсотків річних в загальній сумі 167,11 грн, а також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяних йому з провини відповідача відмовою своєчасного повернення вкладів та відсотків. Підтримавши заявлені вимоги у суді, мотивував їх тим, що за договорами №ДРГ.002.Щ90-8369/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 13 січня 2009 р , та ДРД.002.Щ90-8467/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 20 січня 2009 р, укладеним з відповідачем, ним були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки річні. Між тим, на його письмові звернення від 13.04.2009 р. та 21.04.2009 р. до відповідача за поверненням вкладів з відсотками у встановлені договорами строки той відповів відмовою. Пояснював, що повернення вкладів з відсотками відповідач здійснив лише 25 серпня 2009 р. Так, позивач вважає що своїми діями відповідач порушив умови укладених договорів, а тому повинен сплатити викладені ним у позові штрафні санкції, а також моральну шкоду.

Відповідач позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту затримки повернення позивачу грошових вкладів, а також нарахованих відповідно до умов укладених договорів відсотків, з огляду на вимоги Постанови Правління Нацбанку України №138 від 13.03.2009 р. «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк», якою був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 16 березня по 15 жовтня 2009 р. Представник відповідача пояснював, що вчасне повернення вкладів позивачеві могло призвести до застосування Нацбанком адміністративних санкцій стосовно відповідача за невиконання його вимог. Також просив звільнити Банк від цивільної відповідальності перед позивачем з огляду на порушення своїх зобов’язань внаслідок непереборної сили, якою Банк вважає саме зазначену Постанови Нацбанку. Посилався на те, що 25 серпня 2009 р. позивачем були отримані вклади з нарахованими відсотками відповідно до умов укладених договорів, тому вважав безпідставними вимоги позивача. Крім того, заперечував проти стягнення штрафних санкцій у вигляд індексу інфляції та 3 відсотки річних, а також відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди, з огляду на дію зазначеного мораторію та вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не   обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню за підставами, передбаченими ст. 526 ЦК України, за вимогами якої, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2   та ВАТ «Родовід Банк», в особі Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк» (17.06.2009 р. назву банку було змінено с ВАТ «Родовід Банк» на ПАТ «Родовід Банк»), були укладені договори №ДРГ.002.Щ90-8369/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 13 січня 2009 р , та ДРД.002.Щ90-8467/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 20 січня 2009 р, за умовами яких позивач зробив певні внески. Відповідач зобов'язався сплачувати на користь позивача відповідні відсотки річні за повний строк зберігання суми вкладів. Строк дії угод був узгоджений сторонами до 13 квітня 2009 р. та 20 квітня 2009 р, відповідно. Також, умовами укладених договорів сторони визначили порядок отримання вкладів, за умовами яких у разі бажання позивача отримати вклад, він повинен письмово повідомити Банк про свій намір за два робочі дні до пропонованої дати отримання вкладу. 13.04.2009 р. та 21.04.2009 р. позивач звертався до Банку з письмовими заявами про повернення його вкладів відповідно до умов укладених договорів, в чому йому було відмовлено.

Так, 25.08.2009 р. позивачем ОСОБА_2 були отримані через касу Донбаської філії АТ «Родовід Банк»  вклади з відсотками за договором №ДРГ.002.Щ90-8369/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 13 січня 2009 р. в загальній сумі 2126,83 грн, та за договором ДРД.002.Щ90-8467/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 20 січня 2009 р. в загальній сумі 518,80 доларів США (письмові розрахунки у справі маються).

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що при вирішенні спору слід керуватися саме умовами укладених сторонами договорів про строкові банківські вклади, які в даному випадку мають визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством.

Тому суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимог щодо стягнення на його користь індексу інфляції з 3 відсотками від суми виплат в загальному розмірі 167,11 грн, а також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на них не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами. В даному випадку умовами укладених сторонами договорів зобов'язань про відшкодування зазначених штрафних санкція, як і відшкодування моральної шкоди, не передбачено. Самі договори вкладів передбачають певну відповідальність банку лише у вигляді пені у разі порушення ним строку повернення вкладів, вимога по сплаті якої позивачем не заявлялася, а тому не є предметом розгляду у даній справі.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», в особі Донбаської філії АТ «Родовід Банк», про стягнення грошових кошт  – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –