Справа №2-1311/09

РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2009 р.                                                                                                         м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю позивача та представника відповідача – ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовами ОСОБА_2 до ВАТ «Родовід Банк», в особі Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк», про стягнення грошового вкладу з відсотками , -

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача грошовий вклад у розмірі 436175,61 грн, що перебуває на її депозитному рахунку у відповідача, з відсотками станом на час розгляду справи. Підтримавши заявлені вимоги у суді, мотивувала їх тим, що за договором №ДРГ.013.Щ60-2810/02-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 12 лютого 2009 р , укладеним з відповідачем, нею були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки. Між тим, на її письмові звернення від 16.03.2009 р. та 23.03.2009 р. до відповідача за поверненням вкладу з відсотками той відповів відмовою. У добровільному порядку виконати свої зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Відповідач позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в Донбаській філії ВАТ «Родовід Банк»  (надалі Банк) грошового вкладу позивача у розмірі 436175,61 грн. з нарахованими відсотками відповідно до умов п. 2.2, 2.3 договору (у зв’язку з закінченням основного строку дії угоди) які складають 179,25 грн. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на вимоги постанови Правління Нацбанку України №138 від 13.03.2009 р. «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк», якою був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, з 16 березня по 15 вересня 2009 р. Представник відповідача пояснював, що повернення вкладу позивачеві може завдати шкоду іншім вкладникам банку, а також призвести до застосування Нацбанком адміністративних санкцій стосовно відповідача за невиконання його вимог. Також просив звільнити Банк від цивільної відповідальності перед позивачем з огляду на порушення своїх зобов’язань внаслідок непереборної сили, якою Банк вважає саме зазначену Постанови Нацбанку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України. За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_2   та ВАТ «Родовід Банк», в особі Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк», був укладений договір № ДРГ.013.Щ60-2810/02-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 12 лютого 2009 р , за умовами яких позивачка зробила певний внесок в сумі 446175,61 грн. Відповідач зобов'язався сплачувати на користь позивача 23,5  відсотків річних за повний строк зберігання суми вкладу. Строк дії угоди був узгоджений сторонами до 13 квітня 2009 р. Також, умовами укладених договорів сторони визначили порядок отримання суми вкладу, за умовами яких у разі бажання позивача отримати вклад, вона повинна письмово повідомити Банк про свій намір за два робочі дні до пропонованої дати отримання вкладу. 16.03.2009 р. та 23.03.2009 р. позивачка звернулася до Банку з письмовими заявами про повернення її вкладу, в чому їй було відмовлено. Станом на 16.07.2009 р. загальна сума вкладу позивачки з відсотками становить 436354,86 грн, де сума вкладу – 436175,61 грн; розмір відсотків нарахованих відповідно до п. 2.2, 2.3 – 179,25 грн.

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що при вирішенні спору слід керуватися саме умовами укладеного сторонами договору про строковий банківський вклад, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. Тому суд вважає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Звідси позивачка має законні підстави для стягнення на її користь зазначеної суми у розмірі 436354,86 грн, яку суд стягує на її користь з відповідача.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших вкладників Банку, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивачка. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно виконання ним вимог згаданої постанови Нацбанку України від 13.03.2009 р. суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного з позивачкою договору.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, держмито в сумі 8,50 грн, а всього 38,5 грн, сплачених позивачкою на час подання позову, також підлягають стягненню на її користь з відповідача. Решта держмита, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін, але не більш 1700 грн, в сумі 1691,5 грн. (1700 – 8,5), суд стягує з відповідача на користь держави.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Родовід Банк», в особі Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк», про стягнення грошового вкладу з відсотками  задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ВАТ «Родовід Банк» грошовий вклад з відсотками станом на 16 липня 2009 р. в загальній сумі 436354,86 грн, за договором № ДРГ.013.Щ60-2810/02-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 12 лютого 2009 р, судові витрати у розмірі 38,5 грн, а всього 436393,36 грн. на користь ОСОБА_2 .

Стягнути з ВАТ «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 1691,5 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –