Справа №2-37/09

   РІШЕННЯ

    Іменем України

02 березня 2009 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого         – судді  Гавриленка О.М.

при секретарі         -     Ексановій Н.Е,

за участю позивачів, представника позивачів за зустрічним позовом – ОСОБА_1В; ОСОБА_2 з боку третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 Георгійовича, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа – Калінінський РВК м. Донецька, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування, визначення часток і розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 Георгійовича, ОСОБА_6 про визначення часток і розподіл домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до місцевого суду із позовом, в якому просили визнати за ними у рівних частках право власності на 28/100 часток домоволодіння 14 –14 “а” по вул. Павла Тичини у м. Донецьку в порядку спадкування за законом після смерті своїх чоловіка (батька) ОСОБА_4, померлого 07.04.89 р. та свекра (діда) ОСОБА_9, померлого 14.11.74 р, відповідно. Вони ж просили, крім того, визнати за ними право власності на самовільно зведені (зареєстровані рішенням РВК від 13.12.06 р.) будівлі: жилий дім «А-1», житлова прибудова «А1-1», тамбур «а1», погреб «а», гаражі «К» та «Л», навіс «Н», літню кухню «И», а також просили визначити ідеальні частки сторін у праві власності на спірне домоволодіння та розподілити його в натурі відповідно до ідеальних часток сторін, залишивши уборну «Д», душ «Е», тротуар «Т», огорожу «№1,2,4» в спільній сумісній власності позивачів і відповідачів, відповідно. Підтримавши заявлені вимоги у суді, мотивували їх тим, що після смерті спадкодавців вони продовжували постійно проживати в зазначеному домоволодінні, де була зареєстровані. Впродовж всього часу стежила та стежить за ним, сплачують витрати на його утримання. Про те, що деякі споруди у домоволодінні були зведені спадкодавцями самовільно, дізналася випадково, лише після їх смерті. Вчасно не звернувся до компетентних органів за встановленням права власності через правову непоінформованість.

    Відповідачі позов визнали, але заявили зустрічний позов, в якому також просили визначити їх загальну ідеальну частку в домоволодінні, яка до виникнення спору складала 72/100 часток, з визначенням будівель, що її складають та визнання за ними права власності на визначену долю.

Калінінський РВК проти задоволення позовів не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить обидва позови обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з підстав, передбачених ст,ст 1261, 1266, 1267, 1278 ЦК України, відповідно до яких у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, тоді як частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. За зустрічним позовом відповідно до ст,ст 357, 364 ЦК України, відповідно до яких співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Як убачається з пояснень сторін та матеріалів справи, 14 листопада 1974 р. помер свекор (дід) позивачів ОСОБА_9, після смерті якого відкрилася спадщина, у вигляді частки домоволодіння 14 –14 “а” по вул. Павла Тичини у м. Донецьку, яка належала померлому на підставі договору купівлі – продажу від 03.10.1938 р. Факт належність померлому зазначеного договору був встановлений рішенням місцевого суду від 08.06.2006 р. 07 квітня 1989 р. помер чоловік (батько) позивачів ОСОБА_4. Родинність останнього, як і позивачів з спадкодавцями підтверджена документально – свідоцтвами про народження та укладання шлюбу зі зміною прізвища, а також рішенням місцевого суду від 05 квітня 2007 р. про встановлення факту родинних відносин). Рішенням Калінінського РВК м. Донецька від 13.12.06 р. були зареєстровані самовільно зведені споруди на загальних підставах, які складаються з жилого будинку «А-1», житлової прибудови «А1-1», тамбуру «а1», погребу «а», гаражів «К» та «Л», навісу «Н», літньої кухні «И». Також, співвласниками спірного домоволодіння є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким в рівних частках, тобто по Ѕ частці, належить 72/100 частки зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10»янц ОСОБА_11, померлого 14 листопада 2005 р. За

висновком судової будівельно – технічної експертизи від 07.11.2008 р, ідеальні частки співвласників, затверджені рішенням Калінінського РВК м. Донецька №216/2 від 12.06.1991 р, не змінилися. Ідеальна частка 72/100, співвласників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, складається з жилого будинку «Б-1», житлової прибудови «Б1-1», прибудови «б», погребу «б1», крильця «б2», гаражу «В», сараїв «М,З,Ж», літньої кухні «И», крильця «г». Тоді як, інші 28/100 частки домоволодіння складаються з жилого будинку «А-1», житлової прибудови «А1-1», тамбуру «а1», погребу «а», гаражів «К» та «Л», навісу «Н», літньої кухні «И». Споруди знаходяться у фактичному користуванні сторін. Земельна ділянка під домоволодінням не приватизована і знаходиться у спільному користуванні співвласників домоволодіння, як і надвірні побудови, а саме: уборна «Д», душ «Е», тротуар «Т», огорожі «№1,2,4». Наведене підтверджене документально, і сторонами у суді не заперечувалося.

За таких обставин суд виходить з того, що після смерті ОСОБА_4, померлого 07.04.89 р. та ОСОБА_9, померлого 14.11.74 р, відкрилася спадщина за законом у вигляді зареєстрованих згаданими рішеннями РВК частка спірного домоволодіння, яку фактично прийняли позивачи, оскільки продовжує проживати в зазначеній частці домоволодіння. За даними Восьмої Донецької держнотконтори, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, не мається. Тому суд вважає доведеними доводи позивачів про їх прийняття спадщини після смерті спадкодавців та визнає за ними право власності на 28/100 часток домоволодіння в порядку спадкування за законом.

За викладених обставин суд вважає доведеними вимоги позивачів за зустрічним позовом та визначає їх долю як 72/100 частки у спірному домоволодінні, та визначає за ними право власності на неї, що є вочевидь, чим задовольняє їх позов у повному обсязі.

Керуючись ст,ст 10-11,60,209,221-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_3, ОСОБА_9 ОСОБА_5 Георгійовича, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування, визначення часток і розподіл домоволодіння та зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 ОСОБА_5 Георгійовича, ОСОБА_6 про визначення часток і розподіл домоволодіння в натурі задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_5 Георгійовичем та ОСОБА_6 право власності на частку домоволодіння 14 –14 “а” по вул. Павла Тичини у м. Донецьку в порядку спадкування за законом після смерті своїх чоловіка (батька) ОСОБА_4, померлого 07 квітня 1989 р. та свекра (діда) ОСОБА_9, померлого 14 листопада 1974 р, відповідно.

Визначити ідеальні частки між співвласниками у домоволодінні 14 –14 “а” по вул. Павла Тичини у м. Донецьку наступним чином: за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 72/100 часок домоволодіння, за ОСОБА_3, ОСОБА_5 Георгійовичем та ОСОБА_6 28/100 часток домоволодіння.

Розподілити домоволодіння № 14 –14 “а” по вул. Павла Тичини у м. Донецьку в натурі, виділивши ОСОБА_3, ОСОБА_5 Георгійовичу та ОСОБА_6 – 28/100 часток домоволодіння, які складаються з жилого будинку «А-1», житлової прибудови «А1-1», тамбуру «а1», погребу «а», гаражів «К» та «Л», навісу «Н», літньої кухні «И», визнавши за ними право спільної власності на зазначені споруди.

Виділити в натурі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 72/100 частки домоволодіння № 14 –14 “а” по вул. Павла Тичини у м. Донецьку, визнав за ними право власності на жилий будинок «Б-1», житлову прибудову «Б1-1», прибудову «б», погреб «б1», крильце «б2», гараж «В», сараї «М,З,Ж», літню кухню «Г», крильце «г».

Залишити у спільному користуванні сторін надвірні будівлі у зазначеному домоволодінні, які складаються з уборної «Д», душу «Е», тротуару «Т», огорожі «№1,2,4».

Рішення може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання вказаної заяви з подачею копії апеляційної скарги до судової палати апеляційного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя –