Справа №2-1603/09

РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2009 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю позивачки та її представника ОСОБА_1І, представника відповідача – ОСОБА_2С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 спілки «Добробуд» про розірвання договору, стягнення грошових кошт та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду у червні 2009 р, змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивач просила стягнути на її користь з відповідача суму грошового вкладу у розмірі  56110 грн, що перебуває на її депозитному рахунку у відповідача, з відсотками станом на час розгляду справи. Також просила стягнути борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 10665,17 грн. та 17000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяних їй з провини відповідача відмовою своєчасного повернення вкладу. Підтримавши заявлені вимоги у суді, представник мотивувала їх тим, що за договором соціального депозиту № КС-00826 від 18.04.2006 р, з наступними змінами та доповненнями,  укладеним з відповідачем, позивачкою були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач повинен сплачувати 24 відсотки річних. Між тим, задовольнити її письмове звернення про повернення вкладу з відсотками відповідач відмовився. У добровільному порядку виконати свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в ОСОБА_4 спілки (надалі Спілка) грошового вкладу позивача з відсотками у заявленому нею розмірі. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на його скрутне фінансове становище. Представник відповідача пояснювала, що на цей час порядок дій Спілки регулюється внутрішнім протоколом №14 від 27.05.09 р, за яким ними складений відповідний реєстр для почергового повернення вкладникам їх депозитних коштів з відсотками, в якому перебуває зареєстрованим і позивач. Повернення грошей вкладникам передбачається за рахунок надходжень до Спілки коштів від виданих нею у свій час кредитів іншим особам. Просила відмовити в задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди та індексу інфляції з огляду на вимоги чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково   обґрунтованими і підлягаючими частковому   задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спілкою «Добробуд» був укладений договір соціального депозиту № КС-00826 від 18.04.2006 р, з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого позивач зробила певні внески в національній валюті на свій соціально – депозитні рахунок, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останньої 24 відсотки річних. Строк дії угоди був узгоджений сторонами як такий, що визначається датою вимоги вкладника за договором, з остаточним розрахунком з ним протягом 10-30 робочих днів з дня його звернення із заявою про повернення вкладу (розділ 2 договору).

Станом на 01.10.2009 р. загальна сума вкладу позивача з відсотками становить 69076,4 грн, де сума вкладу – 56110 грн; розмір відсотків – 12966,4 грн. (письмовий розрахунок у справі мається). 17.12.2008 р. позивач звернулася до Спілки з письмовою заявою про повернення свого вкладу з відсотками, в чому їй було відмовлено.

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Звідси позивач має законні підстави для стягнення на її користь зазначеної суми у розмірі 69076,4 грн, яку суд стягує на її користь з відповідача.  Також  позивач має законні підстави для розірвання зазначеного договору з огляду на істотне його порушення з боку відповідача.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору.

Поряд з тим, суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимоги щодо стягнення на її користь індексу інфляції в сумі 10665,17 грн. з 17000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на них не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами. В даному випадку умовами укладеного сторонами договору зобов'язань про відшкодування зазначених штрафних санкція як і моральної шкоди не передбачено.

Між тим, враховуючи граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних справ затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06 р. за №590, вимог розумності та справедливості, суд стягує на користь позивачки з відповідача 1500 грн. на відшкодування витрат пов’язаних на правову допомогу, відмовляючи в решті позовних вимог в цій частині. Крім того, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати: у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, та держмито в розмірі 17 грн, а всього в сумі 267 грн, сплачених позивачем на час подання позову, а в загальному розмірі 1767 грн. Решту держмита, у розмірі одного відсотку задоволених вимог, в сумі 673,76 грн. (690,76-17), суд стягує з відповідача на користь держави.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 спілки «Добробуд» про розірвання договору, стягнення грошових кошт та відшкодування моральної шкоди  задовольнити частково .

Розірвати договір соціального депозиту № КС-00826 від 18.04.2006 р, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спілкою «Добробуд» .

Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад з відсотками в загальній сумі 69076,4 грн. станом на 01 жовтня 2009 р, за договором соціального депозиту № КС-00826 від 18.04.2006 р, а також судові витрати у розмірі 1767 грн, а всього 70843,4 грн, на користь ОСОБА_3, відмовивши останній в решті позову .

Стягнути з КС «Добробуд» судовий збір у розмірі держмита 673,76 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –