Справа №2-1257/09

РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2009 р.                                                                                                         м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участі представників сторін – ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, відповідно, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовами ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», в особі Донбаської філії АТ «Родовід Банк», про стягнення грошових кошт за договорами №ПРД.002.ПРР-817/01-2009 від 22.01.2009 р. та №ДРЄ.002.ОП13-7347/09-2008 від 25.09.2008 р , -

ВСТАНОВИВ:

Змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивач просила стягнути на її користь з відповідача грошові вклади у розмірі 52087,75 доларів США та 10282,11 Євро, що перебувають на її депозитних рахунках у відповідача, з відсотками станом на час розгляду справи. Підтримавши заявлені вимоги у суді, представник позивача мотивувала їх тим, що за договором №ПРД.002.ПРР-817/01-2009 від 22.01.2009 р. про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб резидентів та договором № ДРЄ.002.ОП13-7347/09-2008 від 25.09.2008 р. про строковий банківський вклад «Олімпійський+» , укладеними з відповідачем, позивачкою були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати відповідні відсотки річні. Між тим, на її письмові звернення від 05.03.2009 р. до відповідача за поверненням вкладів з відсотками той відповів відмовою. У добровільному порядку виконати свої зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Відповідач позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в П АТ «Родовід Банк»  (надалі Банк) грошових вкладів позивача у розмірі 52087,75 доларів США та 10282,11 Євро з відповідними відсотками. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на вимоги постанови Правління Нацбанку України №138 від 13.03.2009 р. «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк», якою був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, з 16 березня по 15 вересня 2009 р. Представник відповідача пояснював, що повернення вкладів позивачу може завдати шкоду іншім вкладникам банку, а також призвести до застосування Нацбанком адміністративних санкцій стосовно відповідача за невиконання його вимог. Також просив звільнити Банк від цивільної відповідальності перед позивачем з огляду на порушення своїх зобов’язань внаслідок непереборної сили, якою Банк вважає саме зазначену Постанови Нацбанку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України. За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк», в особі Донбаської філії ВАТ «Родовід Банк», були укладені договори №№ПРД.002.ПРР-817/01-2009 від 22.01.2009 р. про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб резидентів та договором № ДРЄ.002.ОП13-7347/09-2008 від 25.09.2008 р. про строковий банківський вклад «Олімпійський+» , за умовами яких позивач зробила певні внески, відповідно. Відповідач зобов'язався сплачувати на користь позивача відповідні  відсотки річних. Строк дії угод був узгоджений сторонами відповідно до умов договорів. Також, умовами укладених договорів сторони визначили порядок отримання суми вкладу, за умовами яких у разі бажання позивача отримати вклад, вона повинна письмово повідомити Банк про свій намір за два робочі дні до пропонованої дати отримання вкладу. 05.03.2009 р. позивач звернулася до Банку з письмовими заявами про повернення її вкладів, в чому їй було відмовлено.

Станом на 30.07.2009 р. загальна сума вкладу позивача з відсотками за договором № ДРЄ. ПРД.002.ПРР-817/01-2009 від 22.01.2009 р. про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб резидентів становить 52343,19 доларів США, де сума вкладу – 52087,75 доларів США; розмір відсотків

нарахованих відповідно до п. 1.3 – 255,44 доларів США; за договором № ДРЄ.002.ОП13-7347/09-2008 від 25.09.2008 р. про строковий банківський вклад «Олімпійський+» , загальна сума вкладу з відсотками становить 10297,52 Євро, де сума вкладу – 10282,11 Євро; розмір відсотків нарахованих відповідно до п. 2.3 – 15,41 Євро. (письмові розрахунки у справі маються).

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що при вирішенні спору слід керуватися саме умовами укладених сторонами договорів про строковий банківський вклад, які в даному випадку мають визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. Тому суд вважає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за цими договорами, не повернувши вклади з нарахованими відсотками у встановлені договорами терміни. Звідси позивач має законні підстави для стягнення на її користь зазначених сум у розмірі 52343,19 доларів США та 10297,52 Євро, які суд стягує на її користь з відповідача.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позовів може обмежити права інших вкладників Банку, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно виконання ним вимог згаданої постанови Нацбанку України від 13.03.2009 р. суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладених з позивачем договорів.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, сплачених позивачем на час подання позову, підлягають стягненню на її користь з відповідача. Держмито, у розмірі одного відсотку задоволених вимог, але не більш 1700 грн, суд стягує з відповідача на користь держави.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», в особі Донбаської філії АТ «Родовід Банк», про стягнення грошових кошт  задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ПАТ «Родовід Банк» грошовий вклад з відсотками станом на 30 липня 2009 р. в загальній сумі 52343,19 доларів США, за договором № ДРЄ. ПРД.002.ПРР-817/01-2009 від 22.01.2009 р. про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб резидентів, на користь ОСОБА_3 .

Стягнути з ПАТ «Родовід Банк» грошовий вклад з відсотками станом на 30 липня 2009 р. в загальній сумі 10297,52 Євро, за договором № ДРЄ.002.ОП13-7347/09-2008 від 25.09.2008 р. про строковий банківський вклад «Олімпійський+» , на користь ОСОБА_3 .

Стягнути з ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 250 грн. на користь ОСОБА_3 .

Стягнути з ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 1700 грн. на користь держави .

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –