КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Справа№ 910/10554/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача 1:Тисевич Л.В. (дов. № 1318/07 від 08.06.2018),

від відповідача 2: не з'явився,

від відповідача 3: Абакаров М.М. (ордер № 726231 від 01.06.2018),

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2018

у справі № 910/10554/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

до 1. Київської обласної ради

2.Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області

2. Фермерське господарство "Сонячне"

3. Фермерське господарство "Простоквашино-2012"

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р. у справі №910/10554/16 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України". На вирішення експертів поставлено питання:

- чи накладаються мисливські угіддя загальною площею 17966,00 га, надані товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" у користування рішенням Київської обласної ради № 716-35-IV від 28.11.2013, невід'ємною частиною якого є додаток № 1 "Опис меж мисливських угідь ТОВ "Мисливське господарство Київське" (площа 17966 га)", на земельні ділянки: фермерського господарства "Сонячне" (кадастровий номер 3220882600:04:006:0035) та ОСОБА_4 (кадастровий номер НОМЕР_1)?

- чи співпадають координати мисливських угідь загальною площею 17966,00 га, наданих товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" у користування рішенням Київської обласної ради № 716-35-IV від 28.11.2013, невід'ємною частиною якого є додаток № 1 "Опис меж мисливських угідь ТОВ "Мисливське господарство Київське" (площа 17966 га)" з координатами земельних ділянок: фермерського господарства "Сонячне" (кадастровий номер 3220882600:04:006:0035) та ОСОБА_4 (кадастровий номер НОМЕР_1)? Витрати по проведенню експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" з наступним віднесенням витрат на винну сторону.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що для з'ясування обставин накладення мисливських угідь на земельні ділянки землекористувачів необхідні спеціальні знання у сфері землевпорядкуванні, а тому, як зазначив суд, необхідно призначити земельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач 3 ( ТОВ «Мисливське господарство «Київське») звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач 3 зазначає про те, що лише у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи та встановлює порядок дослідження доказів, в тому числі висновку експерта, таким чином, суд повинен був призначити у справі судову земельно-технічну експертизу у підготовчому судовому засіданні. З протоколів судових засідань від 15.02.2018, 01.03.2018, 19.03.2018 та 02.04.2018 не вбачається, що судом взагалі вирішувалось клопотання сторони відповідача 3 від 12.02.2018р. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, при цьому ухвала про призначення експертизи не оформлювалась окремим документом. Разом з тим, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2018р. закрито підготовче провадження у цій же справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Отже, на думку відповідача 3, оскільки жодним учасником справи не заявлялись будь-які клопотання під час судового розгляду по суті, суд не мав права розглядати клопотання відповідача 3 від 12.02.2018р. про призначення експертизи, тим самим постановляти ухвалу про призначення відповідної експертизи.

Крім того, скаржник зазначає про безпідставне покладення на відповідача 3 витрат по проведенню експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, та встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 22.06.2018р. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2018р.

02.07.2018р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники - позивача, відповідача 2, третіх осіб 1, 2, 3.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 18.06.2018р. про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду) позивачу, відповідачу 2, третій особі 1 та третій особі 3.

Щодо третьої особи 2, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу третьої особи 2 процесуальних документів ( ухвали про відкриття апеляційного провадження), відправлення за номером 0411620232106 вручене адресату (одержувачу) особисто 30.06.2018р. об'єктом поштового зв'язку з індексом 08340. Отже, судом вчинено всі процесуальні дії, направлені на повідомлення третьої особи 2 про час та місце розгляду справи.

Отже, позивач, відповідач 2, треті особи 1, 2, 3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг з офіційного сайту Укрпошти щодо вручення третій особі 2 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р., явка учасників справи не визнана обов'язковою, відповідач 2, треті особи 1, 2, 3 про причини неявки суд не повідомили, з урахуванням думки відповідача 1, відповідача 3 щодо розгляду справи у відсутності відповідача 2, третіх осіб 1, 2, 3 судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача 2, третіх осіб 1, 2, 3.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення представника відповідача 1 та 3 судова колегія встановила.

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради (відповідача-1), Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" (відповідача-3) про визнання незаконним і скасування рішення Київської обласної ради від 28.11.2013 № 716-35-VI та визнання недійсним договору від 17.12.2013 про умови ведення мисливського господарства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор наголошував на тому, що мисливські угіддя площею 976,6га, які надані у користування ТОВ "Мисливське господарство "Київське" накладаються на земельні ділянки, які використовуються для ведення фермерського господарства, що підтверджується листом Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області від 29.03.2016 № 34-4246вих16 та доданим до нього викопіюванням з ортофотоплану з нанесеними межами земельних ділянок.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі №910/10554/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, позов задоволено повністю.

31.10.2017 Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, справу передав на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В постанові Вищого господарського суду України від 31.10.2017р., Вищий господарський суд України зазначив про те, що суд не позбавлений можливості скористатись повноваженнями, наданими ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та призначити судову експертизу з метою з'ясування обставин ймовірного накладення у 2013 році земельних ділянок осіб, визначених у статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", на земельну ділянку надану у користування ТОВ "МГ "Київське".

Так, відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" (відповідач-3), заперечуючи проти позову, посилається на дані приватного підприємства "НВП Укрмисливрибпроект" (лист від 16.09.2016 № 48), яке здійснювало мисливське упорядкування угідь, що були надані відповідачу-3 в користування. Згідно з цими даними земельні ділянки ОСОБА_4 та фермерського господарства "Сонячне" не входять до площ, наданих в користування відповідачу-3.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" заявило клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України", з метою з'ясування обставин ймовірного накладення мисливських угідь на вказані вище земельні ділянки.

Враховуючи зазначені обставини та матеріали справи місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено клопотання відповідача-3 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин накладення мисливських угідь на земельні ділянки землекористувачів необхідні спеціальні знання у сфері землевпорядкування.

Щодо доводів відповідача 3 про те, що лише у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи та встановлює порядок дослідження доказів, в тому числі висновку експерта, таким чином, суд повинен був призначити у справі судову земельно-технічну експертизу у підготовчому судовому засіданні, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно до ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З аналізу зазначених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд не обмежений правом при розгляді справи по суті приймати ухвали про призначення експертизи. Щодо встановлення судом в підготовчому засіданні порядку дослідження доказів, як зазначає скаржник, - в тому числі й висновку експерта, то висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі відповідач 3 зазначає про те, що суд проігнорував пояснення представника відповідача 3 щодо неможливості оплати витрат по проведенню експертизи, при цьому суд навіть не запропонував іншій стороні оплатити ці витрати, чим порушив не тільки процесуальні норми, а й права та інтереси відповідача 3.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 125 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, місцевим господарським судом, не порушуючи норм господарського процесуального кодексу України, витрати по проведенню експертизи поклав на ТОВ «Мисливське господарство «Київське», з наступним віднесенням витрат на винну сторону.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р справі № 910/10554/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10554/16 повернути до Господарського суду міста Києва .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 04.07.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.О. Алданова

Л.В. Кропивна