ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

"27" червня 2018 р.Справа № 922/3016/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків

до ФОП Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків

про та за зустрічним позовом до про стягнення 658 371,02 грн. ФОП Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків стягнення 162276,37 грн.,

за участю представників учасників справи:

позивача по первісному позову (відповідач за зустрічних позовом) - не з'явився

відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Руденко О.О. звернулось ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика". У позові останнє просить суд стягнути з ФОП Руденко О.О. на свою користь 392875,30 грн. в якості відшкодування збитків, завданих істотним порушенням розробником своїх зобов'язань по договору та 265495,72 грн. штрафних санкцій за договором. Позов обґрунтований неналежним виконанням ФОП Руденко О.О. взятих на себе зобов'язань по договору №01/2016 на виконання робіт по розробці програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), що був укладений між сторонами 15.12.2016. Судові витрати, які складаються з оплати послуг на надання правової допомоги та судового збору, позивач просив суд покласти на відповідача.

26.09.2017 до суду від ФОП Руденко О.О. надійшов зустрічний позов до ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про стягнення заборгованості у розмірі 160669,67 грн. та штрафу у розмірі 1606,70 грн. В обґрунтування зустрічного позову ФОП Руденко О.О. посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань по договору №01/2016, що був укладений між сторонами 15.12.2016, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 27.09.2017 зустрічний позов був прийнятий судом до провадження та призначений до розгляду разом з первісним позовом на 09.10.2017 о 12:00.

Ухвалою суду від 11.10.2017 було задоволено клопотання представника відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи та призначено у справі №922/3016/17 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

25.04.2018 до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи №922/3016/17 разом з листом, в якому експертна установа повідомила суд, що у зв'язку з не оплатою рахунку за судову експертизу №20102 від 23.10.2017 експертиза знята з виконання.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції та у відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України у новій редакції, ухвалою суду від 03.05.2018 провадження у справі №922/3016/17 було поновлено; справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2018 о 10:45.

Ухвалою суду від 30.05.2018 підготовче засідання було відкладене до 25.06.2018 до 10:15. У підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 25.06.2018 до 27.06.2018 до 10:30.

Представники сторін у підготовче засідання не з'явились.

27.06.2018 до суду від позивача за зустрічним позовом (відповідача по первісному позову) надійшло клопотання, в якому він просить суд повторно призначити по справі судову експертизу ком'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи реалізовані у програмному продукті - сайті HR-Robot v3.0 функції, передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- коли та на якому хостингу розміщено програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0, вироблений згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- чи в повному обсязі виконано роботи ФОП Руденко О.О. (далі за текстом - розробник) за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо роботи за договором №01/2016 від 15.12.2016 з боку розробника виконано не в повному обсязі, вказати які саме роботи не виконані;

- чи відповідають роботи виконані розробником за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0) вимогам Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо є такі невідповідності, вказати які саме це невідповідності;

- яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет - http://hrobot.co.uk/#/?

- чи можливо за відсутності технічної документації стосовно використання вихідного коду сайту, права на використання сайту (включно вихідного коду) або інших його копій (клонів, аналогів) самостійно читати, здійснювати адміністрування, підтримувати, тестувати, налагоджувати та усувати помилки, модифікувати (редагувати) та здійснювати інші операції з вихідним кодом сайту на будь-яких хостингах/доменах та/або надавати (передавати) це право/можливість будь-яким іншим особам?

При розгляді клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача по первісному позову) про призначення у справі №922/3016/17 судової експертизи, судом враховано наступне.

В силу ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Виходячи з розділу 3 Рекомендацій, одним з основних завдань експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів є установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір у даній справі виник з приводу недоліків виконаної роботи за договором №01/2016 на виконання робіт по розробці програмної продукції від 15.12.2016 та те, що існують обставини для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача за зустрічним позовом (відповідача по первісному позову), як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи складність справи та те, що строк підготовчого провадження закінчується 02.07.2018, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.08.2018.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 177, 228, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження до 01 серпня 2018 року.

Клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача по первісному позову) про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №922/3016/17 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи реалізовані у програмному продукті - сайті HR-Robot v3.0 функції, передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- коли та на якому хостингу розміщено програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0, вироблений згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- чи в повному обсязі виконано роботи ФОП Руденко О.О. (далі за текстом - розробник) за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо роботи за договором №01/2016 від 15.12.2016 з боку розробника виконано не в повному обсязі, вказати які саме роботи не виконані;

- чи відповідають роботи виконані розробником за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0) вимогам Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо є такі невідповідності, вказати які саме це невідповідності;

- яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет - http://hrobot.co.uk/#/?

- чи можливо за відсутності технічної документації стосовно використання вихідного коду сайту, права на використання сайту (включно вихідного коду) або інших його копій (клонів, аналогів) самостійно читати, здійснювати адміністрування, підтримувати, тестувати, налагоджувати та усувати помилки, модифікувати (редагувати) та здійснювати інші операції з вихідним кодом сайту на будь-яких хостингах/доменах та/або надавати (передавати) це право/можливість будь-яким іншим особам?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3016/17.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити ФОП Руденко О.О. (61174, АДРЕСА_1).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/3016/17 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 27 червня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова