ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

11 червня 2018 року       справа № 804/423/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чабаненко С.В.,

                    суддів:                     Чумака С.Ю.  Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах  неповнолітнього сина ОСОБА_3, неповнолітнього сина ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. (суддя Врона О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах  неповнолітнього сина ОСОБА_3, неповнолітнього сина ОСОБА_5  до Амур-Нижньодніпровського районного відділу в м.Дніпрі, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області  про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3В, неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого  2018 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі п.1ч.4 ст. 169 КАС України. Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви

Не погодившись з судовим рішенням , позивачами подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки останній поданий з порушенням ст.ст.   160,   161 КАС України, а саме:

в адміністративному позові позивачем не зазначено повних реквізитів сторін відповідачів, відповідно до ч.5  ст. 160 КАС України, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявникам надано 5 днів, які обліковуються з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу позивачів та вручено останнім 01.02.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.23).

Незважаючи на те, що cудом першої інстанції в ухвалі від 16.01.2018 року роз'яснено позивачам шляхи усунення недоліків позовної заяви 03.02.2018 року на виконання умов ухвали суду від 16.01.2018 року позивачами надіслано до суду заяву, до якої додано позовну заяву (перший аркуш) з усуненими недоліками та 2 копії цього документу відповідно до кількості учасників справи.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 1   ст. 169 КАС України   суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених   статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4   ст. 169 КАС України   позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів спарви, позивачами в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема надано тільки перший аркуш позовної заяви та взагалі не надано власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки згідно приписів КАС України, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк, який встановлений судом, тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачам, з дотриманням приписів процесуального законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями   241-245,   250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, неповнолітнього сина ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. по справі № 804/423/18 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:                                                                                С.В. Чабаненко

                     Суддя:                                                                                С.Ю. Чумак

                     Суддя:                                                                                І.В. Юрко