Справа № 2-2477/2009  року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

 11 листопада 2009 року                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:          Горейко М. Д.

секретаря:              Гаврилюк Н.Я .

за участю представника позивача по довіреності від 02.06.2009 р. за №-3210 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Кредобанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат ,  –

встановив:

    Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 32000 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

    В судовому засіданні 03 серпня 2009 року представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути 34512 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13.07.2005 року між АТ “ОСОБА_4 (Україна)”, правонаступником якого є ВАТ “Кредобанк” в особі філії Івано-Франківської філії ВАТ “Кредобанк” та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №190F/2005, відповідно до якого позивач надав відповідачці ОСОБА_2 кредит в розмірі 100000 грн. на строк до 01 липня 2020 року, а відповідачка ОСОБА_2 отримала кредитні кошти та зобов’язалась виконати зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 01.08.2009 року за відповідачкою ОСОБА_2 наявна заборгованість по кредиту в сумі 29861 грн. 67 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в розмірі 3614 грн. 78 коп., заборгованість по комісії в сумі 100 грн., пеня в розмірі 936 грн. 25 коп. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2за кредитними зобов'язаннями станом на 01.08.2009 року становить 34512 грн. 70 коп. Умовами договору встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором. Майновий поручитель ОСОБА_3згідно договору іпотеки несе відповідальність перед банком за невиконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору в межах вартості переданої в іпотеку належної їй частки нерухомості.

    Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить їхній підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причину неявки суд не повідомили.

    З урахуванням думки позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

    Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

    13 липня 2005 року між АТ “ОСОБА_4 (Україна)”, правонаступником якого є ВАТ “Кредобанк” в особі філії Івано-Франківської філії ВАТ “Кредобанк” та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №190F/2005, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 100000 грн. та зобов’язався повернути кредит до 01.07.2020 року. Умовами п.3.2 .  Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 17% річних за час фактичного користування кредитом або 18% річних, якщо позичальник протягом 31 дня від дня отримання кредиту не представив Банку документи, що підтверджують цільове використання кредитних коштів.

    Згідно п. 4.1. (а. с.5) відповідачка зобов'язалась повертати кредитні кошти щомісячно рівними частинами по 560 грн. та сплачувати відсотки за користування коштами одночасно з погашенням кредиту.

    Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично порушувала строки та розміри сплати кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а з грудня місяця 2008 року взагалі припинила погашати кредит та сплачувати відсотки, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 190F/2005 від 13.07.2005 року (а. с. 47-48).

    За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

    Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

    Відповідно до п.5.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитом відповідачка — позичальник сплачує позивачу — кредитору пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

    У відповідності до п.4.9. банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору.

    За змістом ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

    Позивачем направлялись відповідачам повідомлення про дострокове погашення заборгованості та звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки в разі невиконання ними умов кредитного договору та договору іпотеки, що підтверджується листом-вимогою №02-35/137 від 13.01.2009 року (а. с. 25), на яке останні не відреагували.

    Позивачем станом на 01.08.2009 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 190F/2005 від 13.07.2005 року (а. с. 47-48), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 34512 грн. 70 коп., з них заборгованість по кредиту в сумі 29861 грн. 67 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в розмірі 3614 грн. 78 коп., заборгованість по комісії в сумі 100 грн., пеня в розмірі 936 грн. 25 коп.

    Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

    Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч.1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

    В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 190F/2005 від 13.07.2005 року, між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5 14.07.2005 року укладено договір іпотеки (а. с.19-21) Згідно ч.1 ст. 11 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. У зв'язку з чим, майновий поручитель ОСОБА_5 за вимогою банку повинна нести солідарну з позичальником відповідальність.

    Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

    Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

    На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 546 ч.1, 548 ч.1, 611, 1050 ч.2, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ч.1 ст. 11 Закону України “Про іпотеку”, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, –

вирішив:

      Позов  Відкритого Акціонерного Товариства “Кредобанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат  задоволити частково.

    Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Відкритого Акціонерного Товариства “Кредобанк”, місцезнаходження якого м. Львів, вул. Сахарова, 78, МФО 325912, код ЄДРПОУ 09807862 з зарахуванням на К/р 700161654 у Львівському управлінні НБУ — 34 512 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором № 190F/2005 від 13 липня 2005 року, 332 грн. 57 коп. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в дохід державного бюджету 12 грн. 55 коп. судового збору.

    Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за       письмовою заявою відповідачів.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

    Суддя:                                  Горейко М. Д.