ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"04" серпня 2006 р. Справа №11/197-НА
за позовом Колективного підприємства "Їдальня №33" м.Хмельницький
до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький
про визнання протиправним рішення Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів та скасування постанови №397 від 08.06.2006р.
Суддя Радченя Д.І. Секретар судового засідання Хомчак І.В.
Представники : Дячук Г.Г. директор підприємства “Їдальня 33”,
Краєвський В.М. –представник за довіреністю від 07.06.20006 року № 200
Від відповідача не з’явився
Позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача про визнання протиправними дії і рішення Хмельницького обласного управління захисту прав споживачів м. Хмельницький від 8 червня 2006 року № 397 “Про накладення на КП Їдальня 33” 85 гривень штрафу та закриття справи про адміністративне правопорушення”
Ухвалою суду від 19 червня 2006р. провадження у справі відкрито.
Ухвалою суду від 19 липня 2006 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду та вчинені інші дії для підготовки справи до розгляду в судовому засіданні, зокрема викликано свідків для дачі пояснень та надіслано відповідні запити .
Відповідач відзив на позов та його повноважний представник в судовому засіданні заперечує проти заявленого позову, мотивуючи тим, що перевірка підприємства КП “Їдальня 33” дотримання останнім вимог чинного законодавства щодо якості харчових продуктів проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже порушень з боку перевіряючих не вбачає.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, про що подав відповідну письмову заяву в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 397 від 08 червня 2006 року “Про накладення на колективне підприємство “Їдальня 33” м. Хмельницький штрафу в розмірі 85 гривень.”
Заява позивача про уточнення позовних вимог є обґрунтованою судом розглянута і приймається.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на законність постанови від 8 червня 2006 року № 397.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка працівник управління, Гаврилюк С.В. пояснила суду, що нею разом з Гадай Н.С. 31 травня 2006 року з 11 години до 17 години було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів в КП “Їдальня №33”, оскільки на ім’я начальника Управління надійшли дві скарги від Старанчук Н.М. та Кухара В.І. про факт неякісної продукції в КП “Їдальня №33”. За наслідками проведеної перевірки був складений акт №011015 від 31 травня 2006 року, яким зафіксовано наявність продуктів: картопля, цибуля, з яких виготовляються страви, пиво «Оболонь міцне», пиво «Сармат світле», пиво кегове пастеризоване «Львівське світле», олія соняшникова «Щедрий дар»без документів, що засвідчують їх якість. Кінцевою датою реалізації пива «Оболонь міцне»було 23 квітня 2006 року. На підставі вказаного Акту перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2006 року відносно Дячук Галини Григорівни. На запитання головуючого судді чому в позивача по даній справі 31 травня 2006 року не була припинена реалізація неякісної продукції; чому не вилучалась продукція, яка не мала свідоцтва про їх якість і чому не було відібрано зразки сумнівної продукції для лабораторного обстеження, свідок відповів, що все це вони мали зробити за наслідками складання акту перевірки.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка кладовщик КП “Їдальня №33” Мафтина Л.В. пояснила суду, що на вимогу Яцкової Т.В. вона надавала для неї всі документи, що підтверджують якість продукції.
В судове засідання - 4 серпня 2006 року повноважний представник відповідача не з’явився, проте суд вважає, що відповідач про час, дату проведення судових засідань по даній справі належним чином повідомлений, оскільки повноважний представник відповідача брав участь в судовому засіданні 31 липня 2006 року, про що свідчить протокол судового засідання від 31.07.2006 року., яким було заявлено клопотання про його відсутність в наступному засіданні через перебування у відпустці.
Перебування повноваженого представника відповідача у відпустці не є перешкодою для прийняття по суті рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо зібрано доказів для прийняття відповідної постанови.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін суд прийшов до висновку , що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними по справі доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів органів цивільного законодавства .
У випадках, встановлених цими актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Так, 31 травня 2006 року посадовими особами Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів колективним підприємством “Їдальня 33” м.Хмельницький.
За результатами перевірки складений акт за № 011015 яким засвідчений факт реалізації пива “Оболонь міцне” з простроченим терміном придатності.
За результатами проведеної перевірки 8 червня 2006 року Хмельницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято постанову № 397 “Про накладення на КП “Їдальня 33” штрафу в розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
Не погоджуючись з даним рішенням, КП “Їдальня 33” звернулась до суду з адміністративним позовом, де в судовому засіданні та заяві про уточнення позовних вимог просить суд зазначену постанову визнати незаконною та скасувати.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що працівниками Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів 31 травня 2006 року з 11 години по 17 годину було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів в КП “Їдальня № 33”. Позивач зазначає, що під час перевірки з боку перевіряючих не було зроблено жодного зауваження з приводу можливих порушень, а саме реалізація продукції не припинялась, продукція не вилучалась, зразки продукції для лабораторного дослідження не відбирались. Проте, 8 червня 2006 року Управлінням було прийнято постанову № 397, якою на КП “Їдальня 33” накладено стягнення у вигляду 85 гривень штрафу за реалізацію пива з простроченим терміном зберігання.
Відповідно до вимог пункту 29 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №108, забороняється продаж товарів, що не мають належного товарного вигляду та із закінченим терміном придатності, а також товарів, що надійшли без документів, які засвідчують їх якість та безпеку.
Відповідно до вимог пункту 37 цього ж Порядку суб'єкти господарської діяльності реалізують товари лише за наявності документів, які засвідчують їх якість та безпеку.
Відповідно до вимог підпунктів 1 та 3 пункту 5 Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 9 жовтня 2003 р. №169, управління відповідно до покладених на них завдань перевіряють у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг: якість товарів (робіт, послуг), додержання вимог щодо їх безпеки згідно з технічними регламентами з підтвердження відповідності, технічними регламентами та іншими нормативними документами, а в разі потреби - якість сировини, матеріалів, напівфабрикатів і комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва продукції (товарів), виконання робіт і надання послуг, додержання вимог щодо їх безпеки, а також правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг; уживають заходів щодо припинення реалізації товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів - до усунення суб'єктами господарської діяльності виявлених недоліків.
Відповідно до вимог підпунктів 4 та 12 пункту 6 цього ж Положення управління мають право відбирати в установленому порядку в суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці виробництва, відвантаження тощо або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертиз) за рахунок суб'єктів господарської діяльності, що перевіряються; проводити в установленому порядку контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовані товари та надані послуги;
вилучати в установленому порядку неякісні товари, документи, інші предмети, що свідчать про порушення прав споживачів.
Отже, при наявності скарг від споживачів щодо неякісної продукції, що реалізуються працівниками КП “Їдальня №33” перевіряючими працівниками Управління заходи щодо припинення реалізації товарів, що не відповідають вимогам законодавства, не вживались; зразки продуктів харчування для перевірки їх якості на місці виробництва або проведення експертних досліджень не відбирались, неякісні товари з реалізації не вилучались. Оглянута в судовому засіданні книга скарг та відгуків КП “Їдальня №33” не містить зауважень щодо недотримання працівниками вказаного закладу громадського харчування вимог законодавства про захист прав споживачів.
Враховуючи наведене, працівниками Управління не здобуто об’єктивних доказів того, що мали місце порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування з боку працівників КП “Їдальня №33”, а тому постанова Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 8.06.2006 року 397 “Про накладення на КП “Їдальня 33” стягнень, передбачених ст. 23 “Закону України “Про захист прав споживачів” є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, пунктами 29, 37 Порядку заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №108, підпунктами 1 та 3 пункту 5, підпунктами 4 та 12 пункту 6 Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 9 жовтня 2003 р. №169, С У Д
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 397 від 08 червня 2006 року “Про накладення на колективне підприємство “Їдальня 33” м.Хмельницький штрафу в розмірі 85 гривень.
Стягнути з державного бюджету України на користь колективного підприємства “Ідальня 33” м.Хмельницький, код 14157337 3,40 грн. відшкодування сплаченого державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.І. Радченя
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.