Справа №2-841/09

РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2009 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю позивачки та представника відповідача – ОСОБА_1А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд» про розірвання договору та стягнення грошового вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду у березні 2009 р, змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача суму грошового вкладу у розмірі 51016 грн, що перебуває на її депозитному рахунку у відповідача. Також просила розірвати укладений сторонами договір соціального депозиту №КС-00683 від 06.12.2005 р. Підтримавши заявлені вимоги в суді, позивачка мотивувала їх тим, що за умовами зазначеного договору, укладеного з відповідачем, нею були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач повинен сплачувати 24 відсотки річних. Між тим, задовольнити її письмове звернення про повернення вкладу відповідач відмовився. У добровільному порядку виконати свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в Кредитній спілки (надалі Спілка) грошового вкладу позивачки у заявленій нею сумі, на який нараховуються обумовлені укладеною угодою щорічні відсотки. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на його скрутне фінансове становище. Представник відповідача пояснював, що на цей час порядок дій Спілки регулюється розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про тимчасові заходи щодо забезпечення стабільності діяльності кредитних спілок», за яким ними складений відповідний реєстр для почергового повернення вкладникам їх депозитних коштів з відсотками, в якому перебуває зареєстрованою і позивачка. Повернення грошей вкладникам передбачається за рахунок надходжень до Спілки коштів від виданих нею у свій час кредитів іншим особам.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.   Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Добробуд» був укладений договір соціального депозиту №КС-00683 від 06.12.2005 р, з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого позивачка зробила певний внесок в національній валюті на свій соціально – депозитний рахунок у розмірі, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останньої 24 відсотки річних. Строк дії угоди був визначений сторонами датою вимоги вкладника про повернення свого вкладу, з остаточним розрахунком з ним протягом 30 робочих днів з дня його звернення з відповідною заявою (розділ 2 договору).

Станом на 01.04.2009 р. сума вкладу позивача становить 51016 грн. (письмовий розрахунок у справі мається). 06.02.2009 р, позивачка звернулася до Спілки з письмовою заявою про повернення свого вкладу з відсотками, в чому їй було відмовлено.

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Звідси позивачка має законні підстави для стягнення на її користь зазначеної суми у розмірі 51016 грн, яку суд стягує на її користь з відповідача.  Також  позивачка має законні підстави для розірвати зазначеного договору з огляду на істотне його порушення з боку відповідача.

Крім іншого, таке рішення суду цілком узгоджується з висновками Територіальної комісії Донецької та Луганської областей Держкомісії з регулювання ринків фінансових послуг України, викладених нею в акті №142/19-п від 19.12.2008 р, про встановлення факту невиконання Спілкою своїх зобов'язань перед членами Спілки в порядку, терміни та протягом строків, згідно з укладеними договорами. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам договору соціального депозиту. Крім того, спростовуються висновками зазначеного акту Територіальної комісії від 19.12.2008 р.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, сплачених позивачкою на час подання позову, також підлягають стягненню на її користь з відповідача. Держмито, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін, але не більш 1700 грн, суд стягує з відповідача в сумі 510,16 грн. на користь держави.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд» про розірвання договору та стягнення грошового вкладу  задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір соціального депозиту №КС-00683 від 06 грудня 2005 р, укладений між ОСОБА_2 і Кредитною спілкою «Добробуд» .

Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад в сумі 51016 грн, а також судові витрати у розмірі 30 грн, а всього 51046 грн. на користь ОСОБА_2 .

Стягнути з КС «Добробуд» судовий збір у розмірі держмита 510,16 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –