Справа №2-849/09

РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2009 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю позивачки та представника відповідача – ОСОБА_1С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд» про розірвання договору, стягнення грошових кошт та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду у березні 2009 р, змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача суму грошового вкладу у розмірі 24596 грн, що перебувають на її депозитному рахунку у відповідача, з відсотками станом на час розгляду справи. Також просила розірвати укладений сторонами договір соціального депозиту №КС-01024 від 21 лютого 2007 р. Крім того, просила стягнути на її користь 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяних їй з провини відповідача відмовою своєчасного повернення вкладу. Підтримавши заявлені вимоги в суді, мотивувала їх тим, що за договором соціального депозиту № КС-01024 від 21 лютого 2007 р, укладеним з відповідачем, нею були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач повинен сплачувати 22 відсотки річних. Між тим, задовольнити її письмові звернення про повернення вкладу з відсотками відповідач відмовився. У добровільному порядку виконати свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в Кредитній спілки (надалі Спілка) грошового вкладу позивачки з відсотками у заявленому нею розмірі. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на його скрутне фінансове становище. Представник відповідача пояснювала, що на цей час порядок дій Спілки регулюється внутрішнім протоколом №14 від 27.05.09 р., за яким ними складений відповідний реєстр для почергового повернення вкладникам їх депозитних коштів з відсотками, в якому перебуває зареєстрованою і позивачка. Повернення грошей вкладникам передбачається за рахунок надходжень до Спілки коштів від виданих нею у свій час кредитів іншим особам. Просила відмовити в задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди з огляду на вимоги чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково   обґрунтованими і підлягаючими частковому   задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Добробуд» був укладений договір соціального депозиту № КС-01024 від 21 лютого 2007 р, з наступними змінами і доповненнями, за умовами якого позивачка зробила певні внески в національній валюті на свій соціально – депозитні рахунок, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останньої 22 відсотки річних. Строк дії угоди був узгоджений сторонами як такий, що визначається датою вимоги вкладника за договором, з остаточним розрахунком з ним протягом 30 робочих днів з дня його звернення із заявою про повернення вкладу (розділ 2 договору).

Станом на 01.05.2009 р. загальна сума вкладу позивачки з відсотками становить 25912,3 грн, де сума вкладу – 24596 грн; розмір відсотків – 1316,30 грн. (письмовий розрахунок у справі мається). Позивачка звернулася до Спілки з письмовою заявою про повернення свого вкладу з відсотками, в чому їй було відмовлено.

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Звідси позивачка має законні підстави для стягнення на її користь зазначеної суми у розмірі 25912,3 грн, яку суд стягує на її користь з відповідача.  Також  позивачка має законні підстави для розірвання зазначеного договору з огляду на істотне його порушення з боку відповідача.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору.

Поряд з тим, суд відмовляє позивачці у задоволенні вимоги щодо стягнення на її користь 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на останнє не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами. В даному випадку умовами укладеного сторонами договору зобов'язань про відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, держмито в сумі 259,12 грн, а всього 289,12 грн, суд стягує з відповідача на користь держави.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд» про розірвання договору, стягнення грошових кошт та відшкодування моральної шкоди  задовольнити частково .

Розірвати договір соціального депозиту № КС-01024 від 21 лютого 2007 р, укладений між ОСОБА_2 і Кредитною спілкою «Добробуд» .

Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад з відсотками в загальній сумі 25912,3 грн. станом на 01 травня 2009 р, за договором № КС-01024 від 21 лютого 2007 р, на користь ОСОБА_2, відмовивши останній в решті позову .

Стягнути з КС «Добробуд» судовий збір у розмірі держмита 289,12 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –