ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"08" серпня 2006 р. Справа №15/2259-А
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці
до Колективного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн" смт. Ярмолинці
про стягнення 33605,34 грн.
Суддя Муха М.Є.
Секретар судового засідання Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача Риба Н.О. –за довіреністю №77/06 від 06.01.2006р.
від відповідача не з’явився
Ухвалою господарського суду від 08.04.2005р. порушено провадження у справі.
Ухвалою суду від 03.06.2005року зупинено провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи №16/153-Н, що розглядається іншим судом.
Ухвалою суду від 19.06.2006року провадження у справі поновлено та призначено подальший розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 04.07.2006року закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 19.07.2006року у зв’язку з неявкою представників сторін судове засідання по справі відкладалось.
Суть спору
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Колективного ремонтно-будівельного підприємства „Модерн” смт. Ярмолинці 33605грн. 34коп. заборгованості, з якої 11796грн. 58коп. –по внесках, 19398грн. 34коп. –по штрафних санкціях, 2410грн. 42коп. –по пені.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 30926грн. 59коп. заборгованості. з якої 9117грн. 83коп. –по сплаті внесків, 19398грн. 34коп. –штрафних санкцій, 2410грн. 42коп. –пені.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала від 19.07.2006р. про відкладення судового засідання та повістка про виклик в судове засідання на 15год. 10хв. 08.08.2006р. отримані відповідачем 27.07.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3830.
Як вбачається із відзиву на позов відповідач проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що згідно вимог Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі є лише контролюючим органом, а не органом стягнення і тому не вправі звертатись до суду з вимогою про стягнення податкового боргу. Також наголошує, що відповідно до абз.2 п. 9.3.1. ст. 9 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року №64/8663 підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є акт про зазначене порушення, який складається у довільній формі. Позивач, виявивши порушення норм закону, при прийняті рішення про застосування штрафних санкцій, актів не складав, тому були відсутні підстави для застосування рішення. В зв’язку з викладеним вважає, що позивачем безпідставно та з порушенням чинного законодавства, прийнято рішення про застосування штрафних санкцій. Також звертає увагу суду на те, що позивачем не надіслано у встановленому порядку повідомлення, передбачені п.10.11 вищезгаданої інструкції. З врахуванням викладеного, просить суд позов залишити без розгляду.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне
На час розгляду справи заборгованість відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі склала 30926грн. 59коп., з якої 9117грн. 83коп. –по сплаті внесків, 19398грн. 34коп. –штрафних санкцій, 2410грн. 42коп. –пені.
Вказана сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень-вересень 2003р., грудень 2004р., рішенням про застосування фінансових санкцій № 15 від 15.01.2003р., №275 від 01.10.2003р., №244 від 17.09.2003р., №188 від 06.06.2003р., №43 від 11.06.2004р., картками особового рахунку.
Рішення про застосування фінансових санкцій отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Позивачем відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09.07.2003р. направлено відповідачу вимоги №Ю517У від 01.10.2004р., №Ю-7У, №Ю-615У від 05.11.2004р., №Ю-136 від 05.03.2005р. про сплату заборгованості, протягом десяти робочих днів із дня отримання яких відповідач зобов’язаний був сплатити суму заборгованості.
У зв’язку з несплатою відповідачем суми заборгованості в добровільному порядку позивач просить суд стягнути з відповідача 30926грн. 59коп. заборгованості.
Аналізуючи обставини справи, судом враховується наступне:
За змістом ст. 58 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ від 09.07.03р. Пенсійний фонд є органом, який провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.
Ч.1 п.7 ст. 64 Закону визначає, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.
При цьому під страховими внесками у відповідності до ст.1 Закону є кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.
Відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. У п. 3. даної статті наголошується, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно частини 14 ст. 106 вказаного Закону рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.
Суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано відповідачу вимоги №Ю517У від 01.10.2004р., №Ю-7У, №Ю-615У від 05.11.2004р., №Ю-136 від 05.03.2005р. про сплату заборгованості.
Доказів сплати заборгованості в добровільному порядку, скасування вимог в судовому порядку відповідач не надав.
Натомість згідно ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. рішення господарського суду Хмельницької області по справі №16/153 від 05.07.2005р., яким відмовлено у задоволенні позову Колективного ремонтно-будівельного підприємства „Модерн” смт. Ярмолинці до Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці про визнання недійсною вимоги про сплату боргу №Ю-136 від 05.03.2005р., залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому судом також враховується, що оскаржувана вимога була виставлена відповідачу на загальну суму 33605грн. 34коп., з якої 11796грн. 58коп. –по внесках, 19398грн. 34коп. –по штрафних санкціях, 2410грн. 42коп. –по пені. З врахуванням поданого уточнення позовних вимог заявлена до стягнення сума є складовою суми зазначеної у вказаній вимозі.
За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами по справі, зокрема вимогами про сплату боргу №Ю517У від 01.10.2004р., №Ю-7У, №Ю-615У від 05.11.2004р., №Ю-136 від 05.03.2005р., розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень-вересень 2003р., грудень 2004р., рішенням про застосування фінансових санкцій № 15 від 15.01.2003р., №275 від 01.10.2003р., №244 від 17.09.2003р., №188 від 06.06.2003р., №43 від 11.06.2004р., картками особового рахунку, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Доводи відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці до Колективного ремонтно-будівельного підприємства „Модерн” смт. Ярмолинці про стягнення 30926грн. 59коп. задовольнити.
Стягнути з Колективного ремонтно-будівельного підприємства „Модерн” (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 1а, код 14155172) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі (смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 2, код 14148120) 30926грн. 59коп. (тридцять тисяч дев’ятсот двадцять шість гривень 59коп.) заборгованості.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 3 примірники:
1 –до справи;
2 –позивачу;
3 –відповідачу.