З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-1021-09
22 грудня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді - Лисаченка М.І.
при секретарі - Киркач Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман за участю представника позивача ОСОБА_1 справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення заборгованості за надані послуги с теплопостачання та гарячого водопостачання, суд –
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 7885,72 грн., 2846,77 грн. втрат від інфляційних процесів та 487,69 грн. – 3 % річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, 102 грн судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього – 11572,18 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і суду показав, що відповідно до договору укладеного між позивачем та третьою особою ДКП «ЖЕК» м. Красний Лиман Донецької області, позивач забезпечує подання теплової енергії у багатоквартирний будинок № 11 по пров. Бригадний в м. Красний Лиман Донецької області, який обслуговує комунальне підприємство «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» і в свою чергу забезпечує регулювання і подачу тепла у середині будинку, в тому числі і в квартиру № 29, в якій проживає відповідач. Позивач виконав умови договору, як і третя особа, але відповідач за період з червня 2006 року по червень 2009 року за надані послуги не сплачували, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 7885,72 грн., які позивач разом з понесеними судовими витратами просить стягнути з відповідача. Крім того, враховуючи те, що відповідач несвоєчасно виконали грошове зобов»язання просив також стягнути з них на підставі ст. 625 ЦК України втрати від інфляційних процесів в сумі 2846,77 грн. та 3% річних – 487,69 грн.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, про причину своєї неявки суд не попередив.
Представник третьої особи до суду не з»явився, але надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем теплової енергії(а.с.8).
25 січня 2006 року відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року між позивачем та третьою особою – КП «Краснолиманська ЖЕК» було укладено договір, відповідно до якого позивач забезпечує подачу теплової енергії у багатоквартирний будинок № 11 по пров. Бригадний в м. Красний Лиман Донецької області, який обслуговує КП «Краснолиманська ЖЕК» і в свою чергу забезпечує регулювання і подачу тепла у середині будинку, в тому числі і в квартиру № 29, в якій проживає відповідач.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року встановлено, що споживач комунальних послуг у тому числі і з централізованого опалення, зобов»язаний своєчасно вносити плату за використані послуги.
Стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
А пунктом 18 Правил надання послуг встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В судовому засіданні встановлено, що позивач та третя особа виконали умови договору по забезпеченню відповідача тепловою енергією.
Тобто у відповідача перед позивачем виникло грошове зобов»язання по сплаті наданих послуг.
Але відповідач не сплатив надані йому послуги у строки, встановлені законом, в повному обсязі, сплачуючи їх частками, частково відшкодовуючи при цьому попередньо виниклі заборгованості, в результаті чого за період з червня 2006 року по червень 2009 року виникла заборгованість в сумі 11220,18 грн. (а.с.9-11).
Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.
Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку заборгованість не відшкодував, суд вважає позовні вимоги позивача в частині відшкодування вартості наданих і несплачених послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконали обов’язки, передбачені п.п.18,30 Правил, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і завдав збитків позивачу, він обґрунтовано звернувся до суду з позовом про розірвання договору і відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст. 22 ЦК України, бо особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Тому суд знаходить обґрунтованими і вимоги позивача в частині стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 2846,77 грн. та 3% річних – 487,69 грн., бо вказані втрати доведено позивачем і відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (а.с.14-17).
Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн.(а.с.1,3).
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідач.
Керуючись ст..ст..526,530,611 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (р/р 26000060197050 банк «ПриватБанк» МФО 335496 ЗКПО 25670552) заборгованість за надані послуги в сумі 7885,72 грн., 2846,77 грн. втрат від інфляційних процесів та 487,69 грн. – 3 % річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, 102 грн. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього – 11572,18 грн.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.
Головуючий суддя –