АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши за участю захисника ОСОБА_2,особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2018 року,–

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Чернівецької області, м. Заставна, вул. Котовського, 6/2, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 23 квітня 2018 року, біля 20:00 год. по вул. Чорновола в м. Заставна Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Джип гранд Чероки» д/н/з НОМЕР_1 з ознаками сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на те,що водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу,а відразу ОСОБА_3 був доставлений до медичного закладу.У стані сп»яніння ОСОБА_3 не перебував. Апелянт зазначає, що у довідці, виданій лікарем, не вказано, на який саме стан сп’яніння повинен був проводитись огляд.Також звертає увагу,що у протоколі не зазначені свідки відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп»яніння,що є порушенням встановленої законом процедури огляду та має наслідком його недійсність.

Провадження №33/794/492/18 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника та ОСОБА_3,які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог районний суд,розглядаючи дану справу,не дотримався.

За змістом постанови, суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винуватим у тому, що 23 квітня 2018 року, біля 20:00 год. по вул. Чорновола в м. Заставна Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Джип гранд Чероки» д/н/з НОМЕР_1 з ознаками сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в порушення вимог п.2.5 ПДРУ,тим самим вчинивши правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування таких висновків суд прийняв пояснення свідка ОСОБА_4-працівника поліції,яким був зупинений ОСОБА_3 23.04.2018 року та доставлений на огляд до медичного закладу,довідку Заставніської ЦРЛ про те,що ОСОБА_3 23.04.2018 року о 20-35 відмовився від медичного огляду,відеозаписи із нагрудних камер поліцейських ,постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2018 року

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров’я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу…., направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я.

У разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров’я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, належними та допустимими доказами відмови водія від проходження огляду на стан сп’яніння є засвідчення такого факту двома безсторонніми свідками, які повинні бути залучені поліцейським з метою фіксації відмови особи від проходження такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року, складеного відносно ОСОБА_3, свідки не були залучені працівниками поліції відповідно до встановленої процедури для засвідчення факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп’яніння, вказівки про свідків не містить ні протокол, ні  матеріали провадження.  

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений із порушенням вимог зазначених вище нормативних актів у відсутності свідків, не може бути доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення,а порушення встановленої процедури огляду на стан сп»яніння та фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння у відсутності свідків має наслідком його недійсність.

Відповідно до положень п.4,15,16 Інструкції№1452/735 від 09.11.2015 метою огляду, який проводиться лікарем у закладі охорони здоров’я, є встановлення наявності чи відсутності стану сп’яніння у обстежуваної особи, на підставі такого огляду надається висновок із зазначенням його результатів. Отже, довідка лікаря про відмову від проходження огляду на стан сп’яніння не передбачена нормативними актами для засвідчення факту такої відмови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан сп’яніння, а отже – і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

Зазначеним обставинам районний суд не дав належної оцінки, що істотно сплинуло на правильність встановлення фактичних обставин провадження та обґрунтованість висновку про винуватість ОСОБА_3

За таких обставин подана захисником апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду щодо ОСОБА_3 – скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1