копія справа №2а-2554/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2009р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; поновлення строку для оскарження постанови та закриття провадження по справі.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що 11.07.2009р. отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2009р. Згідно постанови № 074538 від 08.05.2009р. його визнано винним в порушені п.12.6 (г) ПДР України, а саме, що він 24.04.2009р. о 10год. 51хв., керуючи автомобілем Фольцваген «Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, на 696км. автодороги Стрий-Знам»янка, рухався зі швидкістю 118 км/год. Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- жодних правил дорожнього руху він не порушував;
- штраф винесено без установленої законодавством процедури;
- інспектором не вмотивовано та не обгрунтовано складено постанову про адміністративне правопорушення.
В судове засідання відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 не з»явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Відповідач ОСОБА_2 рота ДПС при УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання представника не направив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
08.05.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 074538, згідно з якою, на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн.
При дослідженні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2009 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 074538 від 08.05.2009р., вбачається, що не було встановлено особу, що керувала автомобілем та не встановлено винність у вчинені порушення, так як, крім правопорушника транспортним засобом має право керувати також ОСОБА_4; відсутні відомості про особу, щодо якої розглядається справа (не встановлено сімейний стан порушника, його матеріальне положення). З фотографій не видно та неможливо встановити ким і за яких обставин зроблені дані фото. Також неможливо встановити на якому саме відрізку шляху порушував позивач швидкісний режим.
Таким чином, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості про особу, щодо якої розглядається справа (не встановлено сімейний стан порушника, його матеріальне положення); чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Також, позивач на розгляд матеріалів справи до органів ДАІ не викликався, пояснень щодо скоєнного ним правопорушення не надавав, з матеріалами справи ознайомлений не був.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
Також позивач просить поновити пропущений строк на подачу адміністративного позову, так як про постанову від 08.05.2009р. був повідомлений 11.07.2009р., а до суду він звернувся 17.07.2009р., тому суд вважає строк пропущеним з поважних причин, які не залежали від волі позивача.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 260грн., а також визнання дій інспектора неправомірними та закриття провадження по справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.293, ст.ст. 251, 280, 283, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 074538 від 08.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис ОСОБА_5
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.ОСОБА_5