В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Івано-Франківськ Справа № 1-567-2009
26 жовтня 2009 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді : Фіцак Т.Д.
секретаря : Стефанець Г.Я.,Мельник В.М,ОСОБА_1
прокурора : Чугунова В.М.
захисника : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки , громадянки України , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерка, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4/2-А, не судимої,
за ст.204 ч.1, 204 ч. 3 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою , та збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах.
В період листопада 2008 року по березень 2009 року ОСОБА_3 з метою виготовлення фальсифікованої горілки та її збуту, неодноразово придбавла в м. Івано-Франківську на Привокзальній площі у невстановлених слідством осіб 20 л. спирту по ціні 22 грн. за один літр.Даний спирт ОСОБА_3 принесла по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4/2-А, де розводила водою, та збувала громадянам по ціні 7 грн. за одну пляшку міскістю 0,5 літра.
10.03.2009 року ОСОБА_3 збула ОСОБА_4 0,5 л. незаконно виготовленого алкогольного напою по ціні 7 грн. за 0,5 л. за місцем проживання.
В той же день на вимогу працівників податкової міліції ОСОБА_3 добровільно видала 22 л. спіртовмістимої речовини та 5 л. незаконно виготовлених нею алкогольних напоїв. Згідно висновку експертизи алкогольні напої вилучені у ОСОБА_3 виготовлені кустанрним способом і не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003, та ТУ.
Підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала частково, розкаялася у вчиненому та дала показання, що 07.02.2009 року вона поїхала на Івано-Франківський вокзал по внучку. До неї на вокзалі підійшов незнайомий чоловік і запропонував спирт, який вона купила для власних потреб у кількості 20 літрів за що заплатила 440 грн.,по ціні 22 грн. за літру. Дома вона спирт розводила водою, та додавала лимон і цукор і так виготовляла горілку . Вона пробувала пити дану горілку і переконалася , що її можна вживати. 10.03.2009 року до неї у вінко посткав Юра , і вона йому продала пляшку горілки за 7 грн. В той же день прийшли працівники міліції , і вона добровільно видала залишки спирту і вже виготовлену горілку. Просить суворо її не карати, про те що спирт недоброякісний вона не знала.
Вина підсудної доведена показаннями свідків.
Свідок ОСОБА_5 дав суду показання , що 10.03.2009 року було встановлено , що ОСОБА_3 збула незаконно виготовленої горілки 0,5 літра ОСОБА_6, який добровільно видав її в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 дав пояснення з приводу придбання горілуи , і потім він та ще інші працівники податкової міліції направилися по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою м. Івано-Франківськ , вул. Сорохтея 17/2-а,де ОСОБА_3 добровільно видала спирт , та виготовлену з нього горілку.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання , що 10.03.2009 року ним було встановлено факт збуту незаконно виготовленого алкогольного напою ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_3 Коли прийшли вони по місцю проживання ОСОБА_3 то остання добровільно видала спирт, та незаконно виготовлену горілку.
З оголошених показань свідка ОСОБА_6 ( а.с.28 ) вбачається , що він придбав по вул. Сорохтея 17/2-а в ОСОБА_3 0,5 літра горілки за 7 грн..
З оголошених показань свідка ОСОБА_10 ( а.с. 29) вбачається , що він був присутнім 10.03.2009 року при добровільній видачі алкогольних напоїв ОСОБА_3 за адресою м. Івано-Франківськ , вул. Сорохтея 17/2-а.Іванів Г.Т. видала дві пластмасові каністри з рідиною з запахом спирту.
З оголошених показань свідка ОСОБА_8 ( а.с. 31-32) вбачається , що 10.03.2009 року ОСОБА_3 по місцю проживання добровільно видала дві пластмасові каністри заповнені прозорою рідиною з запахом спирту.
Крім того вина підсудних доведена матеріалами справи, а саме :
• рапортом ( а.с. 4) з якого вбачається , що 10.03.2009 року ОСОБА_3 добровільно видала по місцю проживання дві каністри з рідиною з запахом спирту;
• протоклом відібрання зразків для експертного дослідження , 9 (а.с. 15 З з якого видно , що зразки вилученої рідини у ОСОБА_3 були направлені для проведення експертизи:
• висновком експертизи ( а.с. 23) з якої видно , що спіртовмістима рідина представлена на дослідження не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 та ТУ.
Суд вважає , що дії підсудної за ст.. 204 ч. 3 КК України кваліфіковано неправильно , дана кваліфікація є зайвою,тому дану ст. 204 ч.3 КК України з обвинувачення слід виключити, виходячи з наступного.
Стаття 204 ч. 3 КК України , це самостійний склад злочину, який передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення товарів, зазначених у частинах першій або другій цієї статті, з недоброякісної сировини(матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров»я людей, а так само незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків.
Тобто законодавець обумовлює наявність реальної загрози для життя і здоров»я людей, як результату незаконного виготовлення підакцизних товарів із недоброякісної сировини( матеріалів), або наслідками у вигляді отруєння людей або іншими тяжкими наслідками, як результатом незаконного збуту таких товарів.
Для відповідальності за ч.3 ст. 204 КК України необхідно встановити причинний зв»язок між незаконним виготовленням із недоброякісної сировини підакцизних товарів і наслідками , що настали.
Причинного зв»язку та наслідків ні в ході досудового слідства , ні в ході судового розгляду справи не встановлено.
Крім цього , суб»єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, тобто особа повинна знати , що виготовляє підакцизний товар з недоброякісної сировини, усвідомлювати це, і бажає реалізації виготовленої продукції.
В судовому засіданні підсудна поясниа , що вона купила спирт , а чи він якісний вона не знала,хоч вживала сама виготовлену нею горілку.
Для визначення якості сировини з якої незаконно виготовлялися підакцизні товари, має призначатися і проводитися відповідна експертиза.
Як вбачається з матеріалів справи, такої експертизи не проводилося. Та і слідчий в постанові про призначення експертизи ( а.с. 16 ) перед експертом не ставить питання про сировину, та її якість .
Згідно висновку експертизи ( а.с.23 ) представлена на дослідження рідина вилучена у ОСОБА_3 у випадках перевищення доз може виникнути загроза для життя та здоров”я людини , і даний висновок є орієнтовним.. Експерт не вказує, що надана на дослідження рідина виготовлена з недоброякісної сировини, хоч на дослідження був наданий спирт.
Виходячи з наведеного, не знаючи нічого про якість сировини та матеріалів з яких виготовляється алкогольний напій, не можна говорити про те , що надані на дослідження рідини будуть представляти загрозу для життя та здоров»я людини при їх вживанні, оскільки такий висновок може бути тільки після дослідження сировини, що є обов»язковою передумовою для кваліфікації злочину за ч. 3 ст 204 КК України.
На підставі зібраних доказів , оцінюючи їх в сукупності , суд приходить до висновку , що дії підсудного слід кваліфікувати за ст . 204 ч. 1 КК України так як вона незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою , та збувала незаконно виготовлені алкогольні напої,зокрема збула ОСОБА_4 0,5 літра горілки за 7 грн..
Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винної та обставини , що пом”якшують покарання.
Обставинами , що пом”якшують покарання суд визнає, що розкаялася у вчиненому , судиться вперше ,хворіє ,що підтверджено довідками.
Обставин , що обтяжують покарання суд не знаходить.
Беручи до уваги пом”якшуючі обставини , що розкаялася у вчиненому , судиться вперше , зворіє, пенсіонерка, які пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого , суд приходить до висновку , що до неї слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання , нижче від найнижчої межі зазначеної в санкції ст. 204 ч.1 КК України.
Враховуючи , що злочин є продовжуваним , суд не приймає до уваги заяву підсудної про застосування відносно неї Закону України “ Про амністію” від 26.12.2008 року так як , збувала вона горілку і в березні 2009 року , після даного Закону.
Суд, приходить до висновку , що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 323,324
КПК України , суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною за ст. 204 ч.1 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання 1500 грн. штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази ( а. с. 27 ) передати державній виконавчій службі для виконання конфіскації.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.
Суддя : Фіцак Т.Д
Копія вірна: