УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1498/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.

Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,  

                                  суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/1498/18 за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судових рішень

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Коренюком В.П. в м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст.435 ЦПК України. Просить встановити наступний порядок виконання судових рішень: за виконавчим листом від 26 вересня 2017 року №279/5509/16-к стягувати на користь ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_3 моральну та матеріальну шкоду в сумі 176 560 грн. у розмірі 16,67% із усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно; за виконавчим листом від 26 вересня 2017 року №279/5509/16-к стягувати на користь ОСОБА_4 з боржника ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 70 000 грн. у розмірі 16,67% із усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно; за виконавчим листом від 31 травня 2017 року №279/885/17 стягувати на користь ОСОБА_5 з боржника ОСОБА_3 аліменти у розмірі 8,33% із усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно; за виконавчим листом від 08 червня 2017 року №279/887/17 стягувати на користь ОСОБА_6 з боржника ОСОБА_3 аліменти у розмірі 8,33% із усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що до суду звернувся згідно норм цивільного процесу. Він не звертався одночасно у цивільно-процесуальному і кримінально-процесуальному порядку, тому немає чого розмежовувати. Вважає, що суд безпідставно послався на необхідність застосування ст.539 КПК України, яка регулює порядок вирішення питань, пов’язаних з виконанням вироку. Виконавче стягнення відбувається за цивільним позовом, який було вирішено вироком у кримінальній справі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали відзиви. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150 000 грн. заподіяної моральної шкоди та 26 560 грн. заподіяної матеріальної шкоди (а.с.10-12). Цим же вироком цивільний позов ОСОБА_4 також задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 70 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Постановою головного державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 24 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55213481 з примусового виконання виконавчого листа №279/5509/16, виданого 17 листопада 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь на ОСОБА_1 150 000 грн. заподіяної моральної шкоди та 26 560 грн заподіяної матеріальної шкоди (а.с.8). Також Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за наслідками розгляду кримінального провадження №12016060060001197 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 06 грудня 2017 року виданий виконавчий лист за цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 70 000 грн. заподіяної моральної шкоди (а.с.9).

У апеляційній скарзі зазначається про те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі листи рідних дітей боржника – стягувачів ОСОБА_6 (виконавчий лист від 08 червня 2017 року №279/887/17) та ОСОБА_5 (виконавчий лист від 31 травня 2017 року №279/885/17) про щомісячне стягнення аліментів у розмірі ? частки від доходу ОСОБА_3 на кожного із стягувачів.

Представник ОСОБА_1– ОСОБА_2 звертається у порядку ст.435 ЦПК України. Відповідно до частини першої даної норми за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У пункті 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз’яснено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п’ята статті 128 КПК України).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК України, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосується вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Із огляду на викладене апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що питання щодо виконання цивільних позовів у кримінальному провадженні мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства, а процесуальний порядок розгляду заяв про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у кримінальній справі встановлений ст.539 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стосовно ж заяви у частині встановлення порядку виконання судових рішень за виконавчими листами від 31 травня 2017 року №279/885/17 та від 08 червня 2017 року №279/887/17, то апеляційний суд не може погодитися із відмовою у відкритті провадження у даній частині з підстав непідвідомчості, оскільки розгляд таких питань передбачений ст.435 ЦПК України та належить до розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже у даній частині ухвала судді суду першої інстанції відповідно до положень ст.379 ЦПК України скасовується, а справа в цій частині направляється до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у даній частині заяви, із тими застереженнями, що заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання може бути подана стягувачем чи виконавцем. Разом із тим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із заявами про встановлення порядку виконання рішень не зверталися.

Апеляційний суд залишає ухвалу судді суду першої інстанції в частині цивільних позовів у кримінальному судочинстві без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судових рішень за виконавчими листами від 31 травня 2017 року №279/885/17 та від 08 червня 2017 року №279/887/17 скасувати та направити справу у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 02 липня 2018 року.