Справа № 2 – 966/09р.                                                                                                              

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 жовтня  2009 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі  :

головуючої судді                      Заколодяжної О.А.

при секретарі                            Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

« Державний ОСОБА_1 банк України»

до

 ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

стягнення  заборгованості за кредитним договором –

в с т а н о в и в:

До суду звернулись ВАТ ОСОБА_1 банк України  з позовною заявою до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  солідарне стягнення  заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 835,85грн. та  судових витрат в сумі 98 грн. 36 коп.  

В своїй позовній заяві позивач вказує, що 21 лютого 2008 року між ВАТ ОСОБА_1 України  та  ОСОБА_2  було укладено кредитний договір № 7836, за яким вона отримала кредит в сумі 7 000 грн. на термін користування з 21.02.2008 року до 20.02.2011 року зі сплатою за користування кредитом 23,3 %  річних. З метою належного виконання  ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором  позивач уклав з ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 договори поруки, згідно яких Поручителі і Боржник несуть солідарну відповідальність по кредитному договору. Оскільки умови кредитного договору в частині погашення заборгованості ОСОБА_2 не виконані - це призвело до виникнення заборгованості, яка становить  6 835,85 грн., з яких: 4627 грн. - заборгованість за кредитом, 547,53 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 1612,71 грн. –заборгованість по нарахованих відсотках, 48,61грн. -  пеня за прострочу залишку, що і змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даною позовною заявою.

    В судовому засіданні представник позивача по дорученню ОСОБА_5 підтримав  позовні вимоги,   просив суд   стягнути  солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4    на користь ВАТ ОСОБА_1 банк України   заборгованість за кредитним договором  у розмірі 6 835,85 грн. та судові витрати  по сплаті державного мита в сумі 68,36 грн. і витрати на  інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30  грн.  

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходили.    

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між ВАТ ОСОБА_1 України  та  ОСОБА_2  було укладено кредитний договір № 7836, за яким вона отримала кредит в сумі 7 000 грн. на термін користування з 21.02.2008 року до 20.02.2011 року зі сплатою за користування кредитом 23,3 %  річних, згідно якого відповідачка  повинна своєчасно сплачувати заборгованість по кредиту та відсотки за користування наданими коштами.      

    Повернення кредиту забезпечено договорами поруки № 7869 та № 7870 від 21.02.2008 року, укладеного між Банком,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Л  відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Загальна сума заборгованості,  згідно розрахунку ВАТ ОСОБА_1 України за кредитним договором № 7836 від 21.02.2008 року  становить    6 835,85 грн., з яких: 4627 грн. - заборгованість за кредитом, 547,53 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 1612,71 грн. –заборгованість по нарахованих відсотках, 48,61грн. -  пеня за прострочу залишку, що і змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

    Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику

( грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлений договором.

    Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    За кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України.    

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв’язку з невиконанням  ОСОБА_2  зобов’язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ВАТ ОСОБА_1 України . За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягнути  солідарно з Боржника та Поручителів, тому позов підлягає задоволенню.

    Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому  суд вважає, що сплачене  ВАТ ОСОБА_1 України  державне мито в сумі 68 грн. 36 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень  підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 509, 526,527 ч.1, 530, 536, 554, 611, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 80, 88, 209, 212 - 215, 223, 224-226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

    Позовні вимоги     Відкритого акціонерного товариства  ОСОБА_1 банк України   задовольнити.

    Стягнути  з  ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства

 « Державний ОСОБА_1 банк України»   філія Гадяцьке відділення 3232     заборгованість за кредитним договором  № 7836 від  21 лютого 2008 року у сумі  6835 (шість тисяч вісімсот  тридцять п»ять  ) гривнів 85 коп., державне мито у розмірі 68 (шістдесят вісім)  гривнів  36 коп. та витрати на  інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

             Головуюча