Справа № 1-146/2009 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2009 року місто ОСОБА_1 районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Пулика В.В.,
секретаря – Оленяк С.І.,
з участю прокурора – Дем»яника В.М., ОСОБА_2,
адвоката – ОСОБА_3,
захисника – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого головою Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуш Івано-Франківської області, не судимого -
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 15 ч.2 368 ч.3 КК України –
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
Злочин скоєно при наступних обставинах.
Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.04.2008 року, укладеного між територіальною громадою м.Калуша в особі голови Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останній у встановленому законом порядку через проведений аукціон придбав частину приміщення «Будинку побуту» у м.Калуш на майдані Шептицького, 5 загальною площею 741,7кв.м. за ціною 1 000 0000 гривень.
В зв’язку з виявленими порушеннями вимог цивільного законодавства при укладенні вищезазначеного договору, ОСОБА_7 відмовився проводити його оплату за придбану частину приміщення, а за рішенням Калуського міськрайонного суду від 02.04.2009 року позов ОСОБА_7 задоволено і договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.04.2008 року визнано недійсним.
20.05.2009 року близько 10 години ОСОБА_8 з метою придбання нежитлового приміщення звернувся до ОСОБА_5, який погодився посприяти у придбанні приміщення, що належить Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуш.
22.05.2009 року близько 13 години ОСОБА_8 приїхав в м.Калуш до приміщення Фонду комунальної власності, де зустрівся з ОСОБА_5, який під час зустрічі запевнив ОСОБА_8 у сприянні в придбанні приміщення за певну винагороду і запропонував останньому як один з варіантів викупити за ціною 315 долларів США за 1 кв.м., нежитлові приміщення «Будинку побуту», який знаходиться на майдані Шептицького,5 в м.Калуш, в тому числі у ОСОБА_7 частину нежитлового приміщення «Будинку побуту» площею 741,7кв.м., яке придбано останнім згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.04.2008 року і яке згідно рішення суду залишилось у власності територіальної громади м.Калуша.
При цьому ОСОБА_5 вказав, що з 315 доларів США за 1 кв.м. 283 долари США за 1 кв.м. необхідно оплатити офіційно в касу, а 32 долари США за 1 кв.м. потрібно віддати йому за сприяння у придбанні цих приміщень.
ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 і той же день, 22.05.2009 року близько 14 години 20 хвилин, знаходячись в салоні автомобіля марки “Фольксваген Пассат” державний номер 37244ІВ поблизу будинку №42 на вул.Підвальна в м.Калуш Івано-Франківської області передав останньому за сприяння у вирішенні питання придбання нежитлового приміщення, в тому числі і частини приміщення «Будинку побуту» за адресою м.Калуш майдан Шептицького,5 Івано-Франківської області, хабара в розмірі 20000 доларів США, а ОСОБА_5, працюючи на посаді голови Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками і являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 11 рангу 6 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливі мотиви і діючи всупереч інтересів служби одержав від ОСОБА_8 хабара в розмірі 20000 доларів США, що по курсу НБУ становить 152322 гривні, за сприяння у вирішенні питання придбання останнім об’єкту комунальної власності, тобто за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої ОСОБА_5 влади та службового становища.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 своєї вини не визнав, вказавши, що працює на посаді голови Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуш з 2008 року. В його функціональні обов»язки згідно посадової інструкції входить управління комунальним майном міста. Зокрема, в його обов»язки входить організація роботи Фонду та контроль за підготовкою розпоряджень міського Голови та рішень сесії міської ОСОБА_9 щодо управління майном, передачі майна в оренду та відчуження, організація роботи фонду.
На початку травня 2009 року до нього на телефон передзвонив незнайомий чоловік, який повідомив, що його звати ОСОБА_8 і він від ОСОБА_3, який загинув; просив зустрітись. Оскільки громадянин на ім»я ОСОБА_3 раніше звертався до нього по питанню оренди приміщення, яке належить Фонду комунальної власності міста, він погодився зустрітися із ОСОБА_8. В розмові ОСОБА_8 повідомив йому, що він представляє фірму «Наша Ряба» і хоче взяти в оренду або викупити приміщення із Фонду комунального майна для облаштування магазину та офісних приміщень. Він запропонував ОСОБА_8 оглянути приміщення колишнього «Будинку побуту», яке знаходиться на майдані Шептицького, 5 в м. Калуш і яке знаходиться у власності підприємця ОСОБА_7.
Останній через проведений аукціон придбав це приміщення, не мав коштів оплатити вартість цього приміщення і шукав купця на це приміщення. Оскільки він, як голова Фонду комунальної власності міста, займався питаннями передачі комунального майна в оренду та відчуження цього майна, то підприємець ОСОБА_7 звернувся до нього з проханням допомогти знайти покупця на приміщення. Тому він повіз ОСОБА_7, яким виявився ОСОБА_8, оглянути приміщення ОСОБА_7.
ОСОБА_8, оглянувши приміщення, сказав, що готовий купити приміщення у підприємця; сказав, що порадиться зі своїми колегами і про результат повідомить його пізніше. По дорозі говорили про низьку продажну ціну даного приміщення, однак він не вимагав хабара від ОСОБА_8, на цю тему не було взагалі розмови. Говорив ОСОБА_8 напряму вирішувати питання з ОСОБА_7, однак ОСОБА_8 попросив його виступити гарантом.
У Фонду комунальної власності міста не було приміщень для продажу в старому «Будинку побуту» по вищезазначеній адресі; він знав, що придбане в цьому будинку ОСОБА_7 приміщення зареєстроване в ОБТІ і що ОСОБА_7 є власником частини приміщення «Будинку побуту».
Він, як голова Фонду майна, був зацікавлений в продажі приміщення старого «Будинку побуту», оскільки приміщення було аварійне, місто втрачало кошти і міський голова м.Калуш з приводу цього об»єкту неодноразово вказував на те, що за дане приміщення не поступили кошти до бюджету і що потрібно навести порядок з відчуженням цього об»єкту.
Пізніше подзвонив ОСОБА_8 і сказав по телефону, що його колеги погодилися купити приміщення по ціні 300 доларів США за 1 метр квадратний і зверх цього можуть заплатити 100 доларів США за 1 метр квадратний. Він не хотів говорити по телефону і сказав ОСОБА_8 приїхати і обговорити питання купівлі-продажу приміщення.
Після цього він поговорив з ОСОБА_7, останній був у скрутному фінансовому становищі і погодився продати приміщення, сказавши, що потрібно аби покупець вніс завдаток.
22.05.2009 року близько 12 години 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що хоче зустрітись. Він відповів, що знаходиться на роботі і щоб ОСОБА_8 під’їхав на вул.Підвальна,20 в м.Калуш. Приблизно через пів години ОСОБА_8 під’їхав до нього на роботу і запропонував поїхати з ним на обід. Він погодився і вони поїхали в кафе «Меркурій», яке знаходиться по вул.Чорновола в м.Калуш. Під час розмови за обідом він повідомив, що можна придбати приміщеня у підприємця ОСОБА_7, викупити у останнього вже придбану частину приміщення, у зв»язку з чим детально пояснив ОСОБА_8 процедуру продажу об»єкту у підприємця, а не у Фонду комунальної власності м.Калуша.
ОСОБА_8 сказав, що такий варіант йому і його колегам підходить і що готовий дати завдаток, як частину сплати за об»єкт, в рахунок гарантії, що це приміщення буде їхнє.
Розрахувавшись за обід, ОСОБА_8 вийшов з ним на вулицю. Вони вдвох сіли в його автомобіль і поїхали в сторону Фонду. Дорогою він разом з ОСОБА_8 поїхали до готельного комплексу, який знаходиться по вул.Б.Хмельницького м.Калуш, де він вийшов з автомобіля і зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7, поспілкувався з останнім і разом з ОСОБА_8 поїхали на вул.Підвальна, де біля приміщення Фонду знаходився автомобіль ОСОБА_8. Дорогою вони не обговорювали жодних питань щодо придбання об’єкту.
На вулиці Підвальній, поблизу будинку №42 в м.Калуш Івано-Франківської області ОСОБА_8 передав йому гроші в сумі 20 000 доларів США, як завдаток, поклав ці гроші у бардачок автомашини, вийшов з салону його автомобіля і в цей момент його затримали працівники міліції.
Не визнає вини у одержанні хабара, оскільки вирішував всі питання з ОСОБА_8 не як голова Фоду комунальної власності міста Калуша, а як приватна особа, маючи намір допомогти ОСОБА_7 продати приміщення, а також отримати від цього можливо якусь вигоду. 20000 доларів США він сприйняв як завдаток, який він передав би ОСОБА_7. ОСОБА_8 дав 20000 доларів США завдатку, як частину сплати за об»єкт, а також щоб мати гарантії, що ОСОБА_7 продасть саме йому приміщення, а не комусь іншому. Він виступав посередником між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на прохання останнього, не дав розписки про отримання від ОСОБА_8 вищезазначеної суми грошей, оскільки останній не вимагав розписки.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, вина останнього у вчиненні злочину доведена показаннями потерпілого, свідків по справі, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який суду вказав, що кілька місяців тому він познайомився з ОСОБА_10, з яким домовилися спільно купити приміщення для ведення господарської діяльності. В середині квітня 2009 року ОСОБА_10 повідомив, що розмовляв з головою Фонду комунального майна територіальної громади м.Калуша ОСОБА_5, який пообіцяв посприяти у придбанні приміщення комунального майна в м.Калуш.
03.05.2009 року ОСОБА_10 помер в дорожньо-транспортній пригоді.
Щоб не втратити можливість придбати приміщення, про яке з ОСОБА_5 домовлявся ОСОБА_10, він 20.05.2009 року близько 10 години звернувся особисто до ОСОБА_5 по даному питанню. ОСОБА_5Г сказав, що він може посприяти у придбанні і запрпонував оглянути приміщення колишнього «Будинку побуту». Після цього він сказав ОСОБА_5, що приміщення йому підходить і останній сказав, що один метр квадратний вказаного приміщення буде коштувати 450 доларів США за 1 кв.м., з яких офіційно в касу необхідно оплатити 350 доларів США за 1 кв.м., а 100 доларів США за 1 кв.м. треба буде заплатити йому.
Приїхавши додому, він зрозумів, що ОСОБА_5 незаконно вимагає в нього хабар, тому вирішив всі подальші розмови з ОСОБА_5 записувати на власний диктофон марки “Панасонік”. Близько 16 години він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 і сказав останньому, що погоджується з такими умовами, на що ОСОБА_5 повідомив, що з наступного дня починає займатись підготовкою документів по продажу даного приміщення.
21.05.2009 року близько 14 години він зателефонував ОСОБА_5 і спитав, як справи з приводу купівлі зазначеного приміщення. ОСОБА_5 відповів, що йому необхідно обов’язково до нього приїхати, що він має цікаву інформацію, тому вони домовились про зустріч наступного дня близько 13 години.
Обдумавши ситуацію, яка склалась, 22.05.2009 року близько 9 години він звернувся з відповідною заявою в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області про вимагання ОСОБА_5 хабара в сумі 60000 долларів США.
Того ж дня близько 13 години він приїхав в м.Калуш до приміщення Фонду комунального майна, де на вулиці зустрівся з ОСОБА_5, з яким на автомобілі останнього під’їхали в кафе „Меркурій”, де пообідали та обговорили всі необхідні моменти купівлі нежитлового приміщення. При даній розмові ОСОБА_5 повідомив про один з варіантів придбання приміщення - можливість викупу приміщення «Будинку побуду» площею 1500 кв.м.. В кафе він сказав ОСОБА_5, що має завдаток, однак суми не називав.
На калькуляторі ОСОБА_5 підрахував, що вартість одного квадратного метра всього приміщення площею 1500кв.м. буде складати 315 доларів США. Офіційно в касу він повинен оплатити по 283 долари США за один метр квадратний, а різницю повинен дати йому за сприяння у вирішенні питання про придбання приміщення та оформлення всіх необхідних документів. ОСОБА_5 сказав, що сума його винагороди зменшилась, оскільки збільшилась площа приміщення. Він спитав, в якій валюті потрібно буде проводити розрахунки, на що ОСОБА_5 відповів, що офіційну вартість приміщення необхідно оплатити в гривнях, а його частку краще передати в долларах США.
За декілька метрів до приміщення Фонду ОСОБА_5 зупинив автомобіль і сказав передати йому гроші. Він дістав зі свого портфеля одну пачку з грошима в сумі 10000 долларів США та передав ОСОБА_5, який взяв гроші правою рукою та поклав в бардачок свого автомобіля. Потім він дав ОСОБА_5 другу пачку з грошима в сумі 10000 долларів США, ОСОБА_5 взяв гроші правою рукою і поклав в бардачок автомобіля. Після цього ОСОБА_5 запевнив, що починає займатись вирішенням питання по придбанню об’єкта нерухомості.
ОСОБА_5 не вимагав хабара, а запропонував заплатити за 1 кв.м. приміщення, крім офіційної оплати, 32 доларів США, сказавши, що гроші потрібні для вирішення всіх питань, пов»язаних з викупом приміщення.
Він дав 20000 доларів США ОСОБА_5 за те, що останній вирішить всі питання, пов»язані з викупом всього приміщення.
ОСОБА_5 не роз»яснював всю процедуру викупу приміщення, його це не цікавило. Віін вважав, що купує приміщення громади, а не фізичної особи.
Істотної шкоди йому не заподіяно, претензій до підсудного не має;
- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду вказав, що він дійсно 03.04. 2008 року уклав з Фондом комунальної власності територіальної громади м.Калуша договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень «Будинку побуту» за адресою м.Калуш майдан Шептицького,5 загальною площею 741,7кв.м.. Після укладення договору купівлі-продажу він пропонував ОСОБА_5 механізм продажу викупленої ним частки приміщення будинку побуту, оскільки не мав грошей оплатити за це приміщення, а місту потрібні були кошти і нараховувалася пеня за несвоєчасну оплату вартості викупленого ним приміщення згідно цього договору, тобто, покупець мав оплатити вартість викупленого ним приміщення, а він переоформив би право власності на останнього. Однак, у зв’язку з тим, що договір було складено з порушеннями вимог цивільного законодавства, він відмовився його оплачувати та звернувся до суду з позовом про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 02.04.2009 року його позовні вимоги задоволені і договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.04.2008 року визнаний недійсним. День перед затриманням ОСОБА_5 працівниками міліції він мав розмову з ОСОБА_5, пропонував останньому механізм продажу викупленої ним частки приміщення будинку побуту, оскільки не мав грошей оплатити за це приміщення, а місту потрібні були кошти і нараховувалася пеня за несвоєчасну оплату вартості викупленого ним приміщення згідно цього договору, тобто, покупець мав оплатити вартість викупленого ним приміщення, а він переоформив би право власності на останнього; говорив ОСОБА_5 брати у покупця якнайбільший завдаток та по можливості всю суму вартості викупленої ним частки приміщення будинку побуту, яку він оплатив би місту і переоформив би право власності на нового покупця;
- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду вказав, що 22.05.2009 року він разом з ОСОБА_12 були присутні в якості понятих та бачили, як працівники міліції описували в протоколі кошти в сумі 20000 долларів США та обробляли їх спеціальною речовиною і фломастером. Після цього були присутні при огляді місця події в м.Калуш на вул.Підвальній поблизу будинку №42, де з бардачка автомобіля ОСОБА_5, який був затриманий після отримання хабара, було вилучено ці самі гроші, які при просвічуванні ультрафіолетом світились яскраво-зеленим кольором та мали позначки у вигляді трьох крапок. Також речовина світло-зеленого кольору була виявлена на вказівному пальці правої руки ОСОБА_5 та барсетці, що знаходилась в бардачку автомобіля;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12, даними ним в ході судового розгляду справи;
- показаннями свідка ОСОБА_13, яка суду вказала, що до жовтня 2008 року працювала юристом Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша, оформляла договір купівлі-продажу ОСОБА_7 частини приміщення «Будинку побуту» у м.Калуш на майдані Шептицького, 5 загальною площею 741,7кв.м. за ціною 1 000 0000 гривень, яке останній придбав у встановленому законом порядку через проведений аукціон. ОСОБА_7 не набув права власності на це приміщення, оскільки не оплатив за нього;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14, даними ним в судовому засіданні;
- протоколом-заявою ОСОБА_8 від 22.05.2009 року (т.с.1, а.с.6), з якого встановлено, що ОСОБА_8 заявив працівникам міліції про те, що голова Фонду комунального майна територіальної громади м. Калуш Калуської міської ради ОСОБА_5 вимагає в нього хабар в сумі 60 тисяч долларів США за сприяння у вирішенні питання придбання об»єкту комунальної власності, який знаходиться на майдані Шептицького, 5 в м. Калуш, та безперешкодне оформлення всіх необхідних документів;
- протоколом-огляду та вручення грошових коштів від 22.05.2009 року (т.с.1, а.с.7-9), з якого встановлено, що у зв»язку із заявою ОСОБА_8 про вимагання в нього хабара в сумі 60 тисяч долларів США головою Фонду комунального майна територіальної громади м.Калуш Калуської міської ради ОСОБА_5 за сприяння у вирішенні питання придбання об»єкту комунальної власності та з метою перевірки і документального фіксування фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 складено протокол огляду грошових знаків, які підлягають врученню хабарникові;
предмет хабара являє собою кошти в сумі 20 тисяч долларів США, а саме 200 купюр по сто долларів США кожна, серії та номери даних купюр встановлено та зафіксовано;
вищевказані грошові купюри поділено на дві пачки по 10 тисяч долларів США кожна, які обтянуті гумками червоного кольору та оброблені препаратом «Промінь-1» і в ультрафіолетовому випромінюванні на даних купюрах чітко видно світіння яскраво-жовтого кольору; за допомогою фломастера для нанесення невидимого маркування в правому верхньому куті на лицевому боці кожної купюри нанесено позначку з трьох крапок у вигляді трикутника;
серії та номери грошових знаків внесені до протоколу;
- протоколом вручення технічних засобів від 22.05.2009 року (т.с.1, а.с.10), з якого встановлено, що заступником начальника відділу УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області підполковником міліції ОСОБА_9 з метою фіксації факту та змісту розмови, що повинна відбутися між заявником ОСОБА_8 та ОСОБА_5 22.05.2009 року, вручив ОСОБА_8 спеціальний аудіо-відео-записуючий пристрій;
- протоколом огляду місця події від 22.05.2009 року (т.с.1, а.с.11-14) та фототаблицею до нього, складеною 26.05.2009 року (т.с.2, а.с.72-81), з яких встановлено, що місцем події являється проїзна частина дороги вул.Підвальна поблизу будинку №42 в м.Калуш, де знаходиться автомобіль марки «Фольксваген Пассат» чорного кольору державний номерний знак 37244ІВ, в якому знаходиться громадянин ОСОБА_5; на пропозицію ОСОБА_5 добровільно видати грошові кошти, які він щойно отримав, останній вказав, що грошей він не отримував, при ньому є тільки його власні кошти в сумі 10 тисяч гривень, які знаходяться в його папці на задньому сидінні автомобіля;
в ході проведення огляду, використовуючи одноразові медичні рукавички, було просвічено пальці правої та лівої рук ОСОБА_5 за допомогою ультрафіолетової лампи, де в ультрафіолетовому випромінюванні на вказівному пальці правої руки чітко видно світіння яскраво-жовтого кольору; в подальшому за допомогою ватного диску було знято змив з вказівного пальця правої руки та поміщено його в прозорий поліетиленовий пакет, який прошито та опечатано печаткою «Для пакетів №1 УБОЗ» з підписами присутніх;
в подальшому ОСОБА_5 надав для огляду своє портмоне чорного кольору, в якому виявлено кошти в сумі 100 євро, а саме дві купюри номіналом по 50 євро кожна, дві картки банку «Аваль» на ім’я ОСОБА_5, дисконтна картка магазину «Фуршет», картка постійного покупця магазину «555», накопичувальна дисконтна картка «Касабланка», картка постійного клієнта магазину «Красень», три візитки, картка клієнта банку «Аваль»;
після цього оглянуто бардачок автомобіля марки «Фольксваген Пассат», в якому зверху на барсетці виявлено дві пачки з долларами США, обтягнуті гумками червоного кольору, в яких знаходиться по 10 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів кожна; в загальному в бардачку автомобіля знаходиться 20 тисяч долларів США; при просвічуванні вищевказаних купюр ультрафіолетовою лампою в ультрафіолетовому випромінюванні в правому верхньому куті на лицевій стороні кожної купюри видно позначку з трьох крапок у вигляді трикутника, а також на купюрах чітко видно світіння яскраво-жовтого кольору; при огляді грошових купюр встановлено їх серії та номери; дані купюри поміщено пачками в два конверти білого кольору та опечатано печаткою «Для пакетів №1 УБОЗ» з підписами присутніх;
вищевказані кошти в сумі 20 тисяч долларів США вилучено та визнано предметом хабара і речовими доказами, а також приєднано до справи постановою слідчого від 23.05.2009 року (т.с.1, а.с.120-125);
- посадовою інструкцією голови Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша ОСОБА_5, затвердженої міським головою 20.01.2009 року (т.с.1, а.с.60), з якою ОСОБА_5 ознайомлений 19.01.2009 року, про що свідчить його підпис, з якої встановлено, що голова Фонду здійснює керівництво діяльністю Фонду та процесом приватизації комунального майна, очолює та контролює роботу працівників Фонду, у разі порушення законодавства України несе дисциплінарну, адміністративну чи кримінальну відповідальність; з даною інструкцією ОСОБА_5 ознайомлений 19.01.2009 року, про що свідчить його підпис;
- висновком технічної експертизи № 09/07-274 від 24.05.2009 року (т.с.1, а.с. 136-139), з якого встановлено, що купюри в сумі 20000 долларів США номіналом 100 доларів із встановленими та зафіксованими у висновку серіями та номерами, за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 100 долларів США, які знаходяться в офіційному обігу;
- висновком експерта № 0460 від 25.05.2009 року (т.с.1, а.с.146-148), з якого встановлено, що на представленому для експертного дослідження ватному тампоні зі змивами з барсетки ОСОБА_5 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь-1» з балончика;
речовина, виявлена на ватному тампоні зі змивами з барсетки ОСОБА_5, має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1» з балончика;
- висновком експерта № 0458 від 25.05.2009 року (т.с.1, а.с.158-163), з якого встановлено, що на всіх представлених для експертного дослідження грошових купюрах, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 22.05.2009 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскраво-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині «Промінь-1» з балончика;
речовина, виявлена на всіх грошових купюрах, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 22.05.2009 року, має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1» з балончика;
на всіх наданих грошових купюрах виявлено спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді трьох крапок у правому верхньому куті кожної купюри;
речовина з блакитною люмінесценцією, виявлена на всіх грошових купюрах має спільну родову належність з речовиною з фломастера;
- висновком експерта № 0459 від 25.05.2009 року (т.с.1, а.с.169-171), з якого встановлено, що на представленому для експертного дослідження ватному тампоні зі змивами з вказівного пальця правої руки ОСОБА_5 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь-1» з балончика;
речовина, виявлена на ватному тампоні зі змивами з вказівного пальця правої руки ОСОБА_5, має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1» з балончика;
- протоколом огляду та прослуховування речового доказу від 27.05.2009 року (т.с.2, а.с.39-49) - лазерного диск CD-R «EMTEC» реєстраційний номер 18/09, номер виробника N162MH122D810668 діаметром 12см. з написами «EMTEC, CD-R, 80 Min, 700 Mb, 52 х, COMPACT disc, Recordable»; огляд та прослуховування проводилось за допомогою коп»ютера марки «Pentium (R) 4»;
на даному лазерному диску міститься два аудіофайли, а саме: файл 090522_130816_005958, розміром 42150 КБ, дата створення 22.05.2009 року, 17:34 та файл 090522_140814_002134, розміром 15170 КБ, дата створення 22.05.2009 року, 17:33, із записами розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, яка відбулася 22.05.2009 року в м. Калуш;
учасниками слідчої дії в процесі прослуховування встановлено зміст аудіофайлів, який занесено до даного протоколу;
тривалість файлу 090522_130816_005958 – 59 хвилин 56 секунд; тривлість файлу 090522_140814_002134 – 21 хвилина 34 секунди;
в подальшому проведено огляд, перегляд та прослуховування відеокасет марки «Sony 90»; в ході огляду встановлено, що:
- відеокасета марки «Sony 90», реєстраційний номер 24/09, в пластмасовому копусі чорного кольору, з написом «Sony 90, High Qualiti & Durabiliti, MP Standart, 8, PAL 8, video 8», розміром 9,5х6см.; на даній відеокасеті міститься відео-аудіозапис розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, яка відбулася 22.05.2009 року в м. Калуш;
- відеокасета марки «Sony 90», реєстраційний номер 25/09, в пластмасовому копусі чорного кольору, з написом «Sony 90, High Qualiti & Durabiliti, MP Standart, 8, PAL 8, video 8», розміром 9,5х6см.; на даній відеокасеті міститься продовження відео-аудіозапис розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, яка відбулася 22.05.2009 року в м. Калуш;
перегляд та прослуховування проводилось за допомогою пристроя «Videowalkman SONY Digital 8», модель GV-D800E, серійний номер 13410;
учасниками слідчої дії в процесі перегляду та прослуховування встановлено, що запис починається із зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вул.Підвальна м.Калуша, перед приміщенням Фонду комунального майна територіальної громади м.Калуш, після чого останні сіли в автомобіль ОСОБА_5 «Фольксваген-Пассат», чорного кольору, державний номерний знак 37244ІВ і поїхали в кафе «Меркурій», пообідали, обговорили питання придбання нежитлового приміщення, вийшли з кафе, знову сіли в автомобіль ОСОБА_5 та повернулись на вул.Підвальна, де зупинились неподалік від приміщення Фонду комунального майна територіальної громади м.Калуш і ОСОБА_8 в автомобілі ОСОБА_5 передав останньому, а ОСОБА_5 прийняв предмет хабара - 20000 долларів США, які поклав в бардачок свого автомобіля;
тривалість запису на відеокасеті марки «Sony 90», реєстраційний номер 24/09 – 58 хвилин, а на відеокасеті марки «Sony 90», реєстраційний номер 25/09 – 18 хвилин;
- протоколом огляду речових доказів від 27.05.2009 року (т.с.2, а.с.54-63) - мобільного телефону марки «NOKIA», для ввімкнення якого застосовано пін-код 9972; після ввімкнення телефону встановлено його серійний номер - № 354860023259228 та номер сім-картки - +380504330625; мова меню телефону українська;
у функції телефону «Меню» в розділі «Журнал дзвінків» в підрозділі «Отримані дзвінки» міститься перелік номерів телефонів, які вказані в протоколі, в тому числі отримані 20, 21 та 22 травня 2009 року дзвінки від абонента ОСОБА_15;
- довідкою адміністрації управління Національного Банку України в Івано-Франківській області (т.с.1,а.с.84), з якої встановлено, що офіційний курс гривні до долара США станом на 22 травня 2009 року становив 761 гривня за 100 доларів США;
- протоколом огляду та прослуховування від 27.05.2009 року (т.с.2, а.с.88-100) - цифрового диктофону марки «Panasonic RP-QR180», серійний номер FF6SAO1129R, наданого ОСОБА_8, якого останній використовував для запису своїх розмов з ОСОБА_5;
цифровий диктофон марки «Panasonic RP-QR180» в корпусі срібного кольору; на верхній панелі диктофону вгорі розташований напис «Panasonic RP-QR180»; під висувною кришкою знаходяться два елементи живлення «DURACELL», під якими є серійний номер FF6SAO1129R;
диктофон знаходиться у виключеному стані;
з метою перевірки наявності записів, диктофон ввімкнено за допомогою перемикача «HOLD»; після ввімкнення диктофону встановлено, що на ньому містяться чотири папки, а саме «А»,«В»,«С»,«D»; при відкритті папок «А»,«В»,«С» встановлено, що записи в даних папках відсутні, а при відкритті папки «D» встановлено, що в даній папці знаходяться чотири записи розмови:
№1 здійснений 20.05 в 15 годині 59 хвилин, тривалість даного запису становить 00 хвилин 56 секунд;
№2 здійснений 20.05 в 16 годині 02 хвилин, тривалість даного запису становить 01 хвилину 59 секунд;
№3 здійснений 21.05 в 13 годині 44 хвилин, тривалість даного запису становить 02 хвилини 49 секунд;
№4 здійснений 22.05 в 12 годині 14 хвилин, тривалість даного запису становить 57 хвилин 51 секунду;
після відтворення даних записів встановлено їх зміст та зафіксовано в даному протоколі;
учасниками слідчої дії в процесі огляду та прослуховування встановлено, що в основі запису №1 є розмова ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по телефону, під час якої ОСОБА_8 вказує на те, що згідний платити офіційно 300 в касу, а 100 за вирішення питання аукціону; в основі запису №2 є розмова ОСОБА_16 та ОСОБА_8по телефону, під час якої ОСОБА_5 вказує на необхідність підготовки об»єкту до процедури продажу з аукціону; в основі запису №3 є розмова ОСОБА_16 та ОСОБА_8 по телефону, під час якої ОСОБА_5 вказує на необхідність зустрічі та обговорюють ціну об»єкту продажу; в основі запису №4 є розмова ОСОБА_16 та ОСОБА_8 під час зустрічі на вул.Підвальна м.Калуша, перед приміщенням Фонду комунального майна територіальної громади м.Калуш та в кафе «Меркурій» під час обіду, в ході яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обговорили питання продажу нежитлового приміщення площею 1500 кв.м. після вирішення судового процесу про розірвання договору купівлі-продажу цього приміщення з ОСОБА_7 або ж придбання цього приміщення шляхом викупу його у останнього, оплативши в касу офіційно 283 долари США за 1 кв.м. та особисто ОСОБА_5 32 долари США за 1 кв.м. за вирішення всіх питань, пов»язаних з придбанням приміщення;
ОСОБА_5 вказує на необхідність закінчення судового процесу та отримання рішення суду і по цій причині на невизначеність в часі підготовки об»єкту до процедури продажу з аукціону;
під час прослуховування режим диктофона не змінювався.
При таких доказах суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України, оскільки він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
Суд вважає як такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне, показання підсудного в частині, де він вказує, що отримав 20000 доларів США від ОСОБА_8 як завдаток від суми викупу нежитлового приміщення в «Будинку побуту» і що цей завдаток він мав намір передати власнику цього приміщення ОСОБА_7, оскільки з показань потерпілого ОСОБА_8, матеріалів справи:протоколів огляду та прослуховування речових доказів від 27.05.2009 року (т.с.2, а.с.39-49, 88-100) - записів розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які відбулися 20, 21 та 22.05.2009 року – встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обговорювали питання викупу останнім нежитлового приміщення у Фонді комунальної власності територіальної громади м.Калуш, головою якого працював підсудний, в тому числі і викупу частини приміщення в «Будинку побуту», який знаходиться на майдані Шептицького,5 м.Калуш після закінчення судових процесів по розірванню договору купівлі-продажу цього приміщення від 03 квітня 2008 року з ОСОБА_7 і саме за сприяння у вирішенні питання придбання потерпілим об»єкту комунальної власності, тобто за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища, а не для передачі як завдатку ОСОБА_7, ОСОБА_5 отримав хабара в сумі 20000 доларів США від ОСОБА_8.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутня кваліфікуюча ознака злочину - одержання ним хабара, поєднане з вимаганням хабара та склад злочину, передбачений ст.ст.15 ч.2,368 ч.3 КК України, тобто вчинення ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, закінченого замаху на одержання хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використання наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням хабара, оскільки як встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_5 не пред»являв потерпілому вимоги дати хабара, погрожуючи у випадку невиконання цієї вимоги вчинити або не вчинити з використанням службового становища дій, які можуть заподіяти шкоди правам і законним інтересам потерпілого, не створював для останнього умов, за яких потерпілий вимушений був дати хабара з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, не вчиняв умисних дій, безпосередньо спрямованих на вимагання хабара в особливо великих розмірах – в розмірі 40 000 доларів США, навпаки, сам потерпілий ОСОБА_8 ініціював і неодноразово під час розмов з ОСОБА_5 просив останнього вказати суму винагороди за сприяння в придбанні приміщення, що підтверджується показаннями підсудного та записами розмов між останнім та потерпілим ОСОБА_8.
Тому, з обвинувачення підсудного слід виключити кваліфікуючу ознаку злочину - одержання ним хабара, поєднане з вимаганням хабара та за ст.ст.15 ч.2, 368 ч.3 КК України виправдати підсудного за відсутністю в його діях складу злочину.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи.
Обставин, які пом”якшують покарання підсудного та обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, особи підсудного, який не визнав своєї вини – суд вважає за можливим обрати щодо нього покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.
Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлено вимоги про відшкодування витрат на загальну суму 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні, які були затрачені під час проведення експертиз згідно додатків до висновків експерта № 23/3972 від 25.05.2009 року (т.с.1, а.с. 135) та № 23/3975 від 25.05.2009 року (т.с.1, а.с.145).
Суд вважає, що вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області, заявлені в ході досудового слідства про відшкодування витрат на загальну суму 1173 гривні за надані експертні послуги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст.93 КПК України, судові витрати, які складаються із сум, виданих або які мають бути видані експертам, спеціалістам, покладаються на засуджених.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 368 ч.3 Кримінального кодексу України виправдати та визнати винним за ст. 368 ч.3 Кримінального кодексу України і покарати позбавленням волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків на підприємствах, в установах чи організаціях всіх форм власності на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 22 травня 2009 року (т.с.1, а.с.87), часу затримання його за підозрою у вчиненні злочину.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 – тримання під вартою - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області витрати на загальну суму 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні за надані експертні послуги (УКД Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк одержувач УКД Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області за експертні послуги).
Речові докази: ватний тампон зі змивами з руки ОСОБА_5, ватний тампон зі змивами з барсетки ОСОБА_5 – знищити; мобільний телефон марки «NOKIA», серійний номер 354860023259228, який належить засудженому ОСОБА_5, конфіскувати в дохід держави; диктофон марки «Panasonic RP-QR180», серійний номер FF6SAO1129R, який належить потерпілому ОСОБА_8 – повернути потерпілому ОСОБА_8, як законному власнику; гроші в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, які знаходяться на відповідальному зберіганні в прокуратурі Івано-Франківської області – повернути заступнику начальника відділу УБОЗ УМВС в Івано-Франківській області підполковнику міліції ОСОБА_9; відеокасети марки «Sony 90» серійні номери 24/09 та 25/09, лазерний диск CD-R марки «EMTEC» серійний номер 18/09, відеокасету із записом огляду місця події, стенограму розмов – зберігати при матеріалах справи.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: