Судове рішення 912/1120/16 від 05.07.2018

Особи

Учасники процесу:

Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Черненченко Денис Альбертович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП"
Кредитор: Приватне підприємство Фірма "Техногруп"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ГРУП 2006"
Кредитор: Приватне підприємство "АКВАХАУС"
Заявник: ПАТ "Ощадбанк"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємництво "ОРМА-ОЛІМП"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"
Арбітражний керуючий: Клименко О.Ю.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ГРУП 2006"
Заявник: Приватне підприємство "АКВАХАУС"
Заявник: Приватне підприємство Фірма "Техногруп"
За участю: Арбітражний керуючий Клименко О.Ю.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємництво "ОРМА-ОЛІМП"
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
За участю: Клименко О.Ю.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОДІМПЕКС"
Заявник: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Груп 2006"
Кредитор: ТзОВ Фірма "Продімпекс"
Кредитор: Приватне підприємство "Аквахаус"
Позивач (Заявник): ТОВ Спільне українсько-російське підприємство "Орма-Олімп"
Заявник: Арбітражний керуючий Черненченко Денис Альбертович
Заявник: Арбітражний керуючий Сиволобов М.М.
За участю: Чернеченко Д.А.
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Черненченко Денис Альбертович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Продімпекс"
Кредитор: ТОВ "А-ГРУП 2006"
Кредитор: Приватне підприємство "Техногруп"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"
Арбітражний керуючий: Черненченко Д.А.
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "А-ГРУП 2006"
Заявник: Арбітражний керуючий Демчан О.І.
Кредитор: ПАТ "Державний ощадний банк України"
За участю: Арбітражний керуючий Черненченко Денис Альбертович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Продімпекс"
Позивач (Заявник): ТОВ спільне українсько-російське підприємство "Орма-Олімп"
Кредитор: ТОВ "А-Груп 2006"
Відповідач (Боржник): ТОВ спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Орма-Олімп"
За участю: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Заявник: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Заявник: Демчан Олександр Іванович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Демчан О.І.
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Державний ощадний банк України"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #72398766

УХВАЛА

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1120/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ",

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Російське підприємство "Орма-Олімп",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Груп 2006",

ліквідатор - Черненченко Д.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Груп 2006"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області

від 13.11.2017

у складі судді Бестаченко О.Л.,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 18.01.2018

у складі колегії суддів: Науменко І.М., (головуючий), Кузнецов В.О., Чус О.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російське підприємство "Орма-Олімп",

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Груп 2006" (далі - ТОВ "А-Груп 2006", заявник) 18.04.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 912/1120/16, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 912/1120/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2018 касаційну скаргу ТОВ "А-Груп 2006" залишено без руху, у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

11.06.2018 ТОВ "А-Груп 2006" здано до відділення зв'язку для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2018 клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Подана ТОВ "А-Груп 2006" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 не може бути розглянута Верховним Судом з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 4 статті 305 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 912/1120/16.

В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник посилається на порушення господарським апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 35, 53, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та статті 625 Цивільного кодексу України.

Водночас, постановою Верховного Суду від 17.05.2018 було здійснено касаційний перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017, за результатами якого, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 912/1120/16 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 305 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга ТОВ Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" не містила доводів щодо порушення господарським апеляційним судом положень статті 625 Цивільного кодексу України, на відміну від касаційної скарги поданої ТОВ "А-Груп 2006".

Колегія суддів зазначає, що відмінність доводів касаційних скарг ТОВ Українсько-Польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" та ТОВ "А-Груп 2006" в даному випадку не можуть вважатися достатніми для перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 912/1120/16, з наступних підстав.

За приписами ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 17.05.2018, судом касаційної інстанції при здійсненні касаційного перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 в межах касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Українсько-Польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" не було виявлено порушення норм матеріального права господарським судом апеляційної інстанції, зокрема статті 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, а в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених ч.5 ст. 305 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 300, 305 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Груп 2006" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 912/1120/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація