Справа № 2-а-1391/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2009 р. Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Сакенова Ю.К.
при секретарі – Ратушняк Л.В.
представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УМВС України в Хмельницькій області від 17.09.2009 року він був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він 17.09.2009 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DODGE SPRINTER», державний номерний знак «ВО 7710 АО», на 198 км автодороги Житомир – Чернівці здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України. Вважає, що дана постанова не законна та підлягає скасуванню.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УМВС України в Хмельницькій області від 17.09.2009 року позивач був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він 17.09.2009 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DODGE SPRINTER», державний номерний знак «ВО 7710 АО», на 198 км автодороги Житомир – Чернівці здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України обмежена оглядовість – це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними, насадженнями та іншими об’єктами, а також транспортними засобами, однак в протоколі та постанові по справі про адмінправопорушення не вказано, в чому саме полягає це обмеження оглядовості.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте представник відповідача в судове засідання не з’явився і не дав пояснень з приводу руху автомобіля «DODGE SPRINTER», державний номерний знак «ВО 7710 АО», та не довів вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутність вини ОСОБА_2 підтверджується також поясненням позивача в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року щодо здійснення ним обгону транспортного засобу на ділянці дороги з горизонтальною розміткою у вигляді переривчастої лінії, яка дозволяє обгін.
За таких обставин, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що постанову інспектора Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УМВС України в Хмельницькій області від 17.09.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати, а справу за даним фактом закрити.
Керуючись ст.287 - 293 КУпАП ст. 19, 69, 71, 79, 99, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 17.09.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн., а справу закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду вноситься протягом 10 днів з дня її проголошення через Городоцький районний суд до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга вноситься протягом 20 днів після внесення заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя Ю.К.Сакенов