ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  27.06.2018 р.                                                                       Справа № 914/444/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі М. Фарина,  розглянувши матеріали

позовної заяви: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трускавецькурорт», м. Трускавець Львівської області

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Олександр-Гарант»,                        м. Вінниця

про стягнення 219     179,10 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2     

від відповідача: ОСОБА_3

В провадженні Господарського суду Л/о (с. Чорній Л.З.) перебуває справа за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трускавецькурорт»,              м. Трускавець Львівської області до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Олександр-Гарант», м. Вінниця про стягнення 219     179,10 грн.

Ухвалою суду від 03.04.18 р. відкрито провадження у справі №914/444/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.18 р.

В судове засідання від 03.05.2018р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Через канцелярію господарського суду подав клопотання за вх.№15471/18 від 03.05.18 р. відповідно до якого повідомив суд, що 25.04.18 р. ним отримано відзив відповідача на позовну заяву, однак у зв’язку з тим, що відзив на позов є досить об’ємним, просить суд відкласти підготовче засідання з метою надання відповіді на відзив.    

Представник відповідача в судове засідання з’явився. Через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву за вх.№14782/18, яким проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Через канцелярію суду відповідачем подано два клопотання №349 від 27.04.2018р. про поновлення строку для подачі клопотання №349/1 від 27.04.2018р. та №349/1 від 27.04.2018р. про витребування доказів. Також надійшло клопотання №351 від 27.04.2018р. про поновлення строку для подачі даного клопотання. Судом розглянуто клопотання та задоволено частково, а саме суд дійшов висновку витребувати у Трускавецького міського суду, що розглядає кримінальну справу №457/264/17 по обвинувальним актам №12016140140000812 та № 12017140140000139, копію висновку експерта по визначенню розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та копію цивільного позову.

В судове засідання від 24.05.2018р. представник позивача з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання з метою отримання результатів експертних досліджень (експертного висновку).

Представник відповідача в судове засідання з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання.

Суд, дійшов висновку продовжити строк підготовчого засідання з ініціативи суду, в порядку ч.3 ст.177 ГПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідачем подано клопотання №363 від 23.05.2018р. про роз’яснення ПП «Олександр-Гарант», які обставини входять до предмета доказування по стягненню збитків в розмірі 219   179,10грн., які докази мають бути подані відповідачем у даній справі.

Суд, дійшов висновку зазначити, що у відповідності до вимог ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Зі змісту клопотання вбачається, що відповідач просить роз’яснити не зміст судового рішення, а просить роз’яснити предмет доказування, визначений позивачем у позовній заяві та які докази є необхідність подати. Роз’яснювати сторонам зміст позовної заяви чи  необхідність подачі тих чи інших доказів в обов’язки суду не входить.

Ухвалою суду від 24.05.18 р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів. Підготовче судове засідання відкладено на 27.06.18 р. о 10:30 год.

18.06.18 р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання за                 вх. №22392/18 про поновлення процесуального строку для подання заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі №914/444/18 та заяву про відвід судді (вх.№22393/18).

27.06.18 р. позивачем через канцелярію господарського суду подано заяву за вх.№23977 від 27.06.18 р. про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 27.06.18 р. представником відповідача подану заяву за вх.№23996/18 про відкликання раніше поданої заяви-клопотання про відвід судді Чорній Л.З., яку судом прийнято та задоволено.   

       Представником позивача в судовому засіданні підтримано подану через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ст. 226 ГПК України, яка передбачає можливість позивача до початку розгляд справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.  З огляду на викладене, заява позивача про залишення позову без розгляду по суті є заявою про відкликання позову.

      Відкликання позову є процесуальним правом позивача у судовому процесі: саме позивач вирішує- заявляти позов, чи ні, а заявивши- підтримувати чи відкликати його або відмовлятися від позову. Відкликання позову як процесуальне право позивача відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду з врахуванням наведених міркувань про її природу та наслідки, суд дійшов висновку, що подання такої заяви є правом позивача, узгоджується в вимогами ГПК України, відтак подана заява є такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

  Підстави повернення судового збору регулюються ст. 7 Закону України «Про судовий збір» згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

      З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду даного позову, поверненню не підлягає.

        Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ст. 226, ст.234 ГПК України, суд, -

                                                  У Х В А Л И В:

        Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трускавецькурорт»,                    м. Трускавець Львівської області до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Олександр-Гарант», м. Вінниця про стягнення 219     179,10 грн. залишити без розгляду.

         Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

   Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених                 ст. 235 ГПК України.

  Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

       Повний текст ухвали складено 02.07.2018 р.

         Суддя                                                                                                Чорній Л.З.