ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"01" серпня 2006 р. |
Справа № 11/165-Н |
За позовом Приватного підприємеця ОСОБА_1 м. Славута
до Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електричних мереж м. Славута
про визнання недійсним акту від 27.01.06.р. №НОМЕР_1
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
За участю представників :
від позивача ОСОБА_1 приватний підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2
від відповідача не з'явився
Суть спору :
Позивач приватний підприємець ОСОБА_1 м. Славута звернулась до суду з позовом до ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” м. Хмельницький в особі Славутського району електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією від 09.01.2006 року № НОМЕР_1та визнання неправомірним нарахування вартості недорахованої електричної енергії згідно рахунку-фактури № НОМЕР_3 та 09.02.2006 року.
Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні заперечує проти позову мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними та надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини на енергетичному ринку України.
Відповідач зазначає, що позивачем не наведено норм закону, яким суперечить даний акт та правомірність такого нарахування.
Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002р. за №903/7191, електропередавальна організація має право на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановленні на об'єктах споживачів, для проведення технічної перевірки, зняття показників, виконання інших робіт відповідно до договору, а споживач в свою чергу має забезпечити доступ уповноважених представників електропостачальної організації.
Розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості подання сторонам додаткових доказів на обґрунтування заявлених вимог чи заперечень.
Так, відповідачем на обґрунтування своїх доводів надано суду протокол засідання комісії по розгляду протоколів-актів та актів про порушення ПКЕЕН, ПКЕЕ від 10 січня 2006 року , яким ухвалено здійснити нарахування п/п ОСОБА_1 за термін з дати укладення договору з 18.02.2004 року по 9.01.2006 року згідно п.6,40 Правил користування електроенергією завданих збитків у вигляді недорахованої електроенергії.
Враховуючи наявне протокольне рішення від 10.01.2006 року позивач відповідно до ст. 22 ГПК України подав суду письмову заяву якою уточнив свої позовні вимоги і просить суд визнати його недійсним з підстав невідповідності його чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Заява позивача про уточнення позовних вимог судом розглянута і прийнята, про що винесено відповідна ухвала.
Повноважний представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, проте 31.07.2006 року від відповідача по факсу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість повноважного представника прибути в судове засідання за викликом через перебування у черговій відпустці.
Господарський суд розглянувши дане клопотання рахує таким , що задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 24 липня 2006 року про відкладення розгляду справи на іншу дату не визнавалась явка конкретної посадової особи, яка перебуває у відпустці.
З метою уникнення зловживання з боку відповідача та затягування строків вирішення спору суд рахує за можливе розглянути дану справу за відсутності повноважного представника відповідача, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, про обґрунтованість заявленого позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, ще не передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
20 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем укладений договір №НОМЕР_3 на постачання електричної енергії, за умовами якого відповідач зобов'язався здійснювати постачання позивачу, а позивач оплачувати спожиту електроенергію та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до цього договору, що є невід'ємною його частиною.
Так, 9 січня 2006 року за результатами огляду приміщення, власником якого є позивач -підприємець ОСОБА_1 працівниками Славутського РЕМ складено акт яким засвідчено факт порушення позивачем Правил користування електроенергією громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності.
В подальшому як вбачається з матеріалів справи 10 січня 2006року позивачем на засіданні комісії по розгляду протоколів-актів та актів про порушення ПКЕЕН, ПКЕЕ від 10 січня 2006 року , яким ухвалено здійснити нарахування п/п ОСОБА_1 за термін з дати укладення договору з 18.02.2004 року по 9.01.2006 року згідно п.6,40 Правил користування електроенергією завданих збитків у вигляді недорахованої електроенергії.
Відповідно до даного рішення-протоколу позивачем нараховано до сплати згідно рахунку фактури № НОМЕР_3 5003,18 грн. В подальшому як вбачається з письмового пояснення відповідача та доданих на його обґрунтування доказів , останнім здійснено уточнення та корегування даної суми де зазначено до сплати кошти в сумі - 7699,08 грн. недорахованої електроенергії в сумі 7699,08 грн. рахунку-фактури №НОМЕР_3 від 09.02.2006 року.
Зазначене нарахування коштів за наведене правопорушення не підтверджене належними та допустимими доказами в розумінні статтей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення про нарахування збитків у вигляді недорахованої електричної енергії позивачу належить визнати недійсним враховуючи таке.
З матеріалів справи та пояснення повноважного представника Славутського РЕМ який був присутній в попередніх судових засіданнях вбачається, що представник споживача відмовився від підписання акту про порушення користування електричною енергією та подав в судове засідання копію протоколу про відмову від підпису даного акту.
Однак зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією в разі відмови споживача від підписання акту про порушення Правил користування електричною енергією в даному акті робиться відмітка.
Згідно наведеного пункту 6.41 Правил в акті має бути зазначено зміст порушення з посиланням на відповідних пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Відповідно до п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Відповідно до абзацу третього цього ж пункту Правил споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має бути присутнім на засіданні комісії.
Проте , як вбачається з поданого протоколу засідання цієї комісії зазначений строк енергопостачальною організацією не був дотриманий.
Так, засідання про даному акту було проведено на наступний день після складання даного акту, що є недопустимим, оскільки позивач зазначає, що не був присутній за даному засіданні, тоді як відповідач стверджує протилежне.
Згідно п. 6.42 Правил рішення робочої комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
Отже, проведення даного засідання без належного попередження споживача є порушення вищенаведених Правил, оскільки був позбавлений на його оскарження в судовому порядку.
На вимогу суду відповідача було зобов'язано надати для огляду в оригіналі книгу реєстрації протоколів засідань комісії, чи інші докази належного вручення цього протоколу споживачу, яка останнім залишена без уваги та належного обґрунтування причин її не виконання вимоги суду.
Доказів вручення протоколу засідання комісії споживачу енергопостачальною не надано.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Підсумовуючи викладене суд дійшов до висновку, що енергопостачальною організацією допущено ряд порушень вимог Правил користування електричною енергією про засвідчення факту порушення споживачем підприємцем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, а тому протокол засідання комісії по розгляду протоколів-актів та актів про порушення ПКЕЕН, ПКЕЕ від 10.01.2006 року належить визнати недійсним, і таким що не відповідає фактичним обставинам справи.
Судові витрати по даній справі належить покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст. 1, 12, 21, 33, 34, 36, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
В и р і ш и в :
Позов приватного підприємця ОСОБА_1, м.Славута до відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Хмельницькобленерго» в особі Славутського району електричних мереж м.Славута про визнання недійсним рішення комісії ВАТ “Хмельницькобленерго” в особі Славутського РЕМ від 10 січня 2006 року, оформлене у вигляді протоколу прийнятого на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектору та громадянами -суб'єктами підприємницької діяльності від 9 січня 2006 року № НОМЕР_1 задоволити.
Визнати недійсним рішення комісії ВАТ “Хмельницькобленерго” в особі Славутського РЕМ від 10 січня 2006 року, оформлене у вигляді протоколу прийнятого на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектору та громадянами -суб'єктами підприємницької діяльності від 9 січня 2006 року № НОМЕР_1.
Стягнути з ВАТ “Хмельницькобленерго” в особі Славутського РЕМ м. Славута, вул.. Газети Правда, 15 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) 85 гривень витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя