Справа №2-1334/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Галіян Л.Є.

при секретарі Хлібороб Н.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Тернополі справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Житлових",  

управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської

міської ради

треті особи - ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  ,   треті особи ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5   звернулися в суд з позовом до відповідачів Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Житловик" ( надалі по тексту КЖЕП „Житловик") та управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради ( надалі по тексту УЖКГ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,   посилаючись на те,   що з вини відповідачів,   починаючи з 2006 року внаслідок протікання даху будинку ( квартира розташована на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку),   відбувається залиття належної їй квартири на що відповідачі жодним чином не реагують. 19-21 січня 2008 року внаслідок випадання дощу,   в черговий раз. почало заливати квартиру,   внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. та спричинено моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Представник відповідача КЖЕП „Житловик" позов не визнав та суду пояснив,   що дійсно м’яка покрівля даху будинку протікає та відбувається залиття розташованих на п’ятому поверсі квартир. У міжсезонний період працівниками КЖЕП проводяться огляди дахів та усуваються вказані недоліки,   а також по повідомленням мешканців проводяться поточні ремонти. Однак,   в зв"язку із тим,   що затікання даху відбуваються у всьому будинку,   вважає,   що суму збитків слід стягувати з УЖКГ,   оскільки дах потребує не поточного,   а капітального ремонту. Тому у задоволенні позову про стягнення з КЖЕП завданих збитків просить відмовити та стягнути вказану суму збитків з УЖКГ.

Представник відповідача УЖКГ позов не визнав,   пояснивши,   що вини їх у протіканні м"якої покрівлі даху будинку АДРЕСА_1,   і як наслідок - спричиненні шкоди позивачці,   немає. УЖКГ розглядає складені ЖЕКами дефектні акти,   складаються титульні списки на виділення коштів для проведення ремонту будинків,   і по мірі надходження такі кошти виділяються найбільш потребуючим буинкам.   Будинок АДРЕСА_1 був включений КЖЕП у акті під №12.

Судом встановлено,   що ОСОБА_1   проживає та є співвласником квартири АДРЕСА_1 у М.  Тернополі. Спіівласниками кваритри такое є залучені до справи треті особи - ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_7   та неповнолітній ОСОБА_8

Як вбачається з акту від 15.02.2007р.,   складеного комісією за участю представників КЖЕП „Житловик" у квартирі АДРЕСА_1,   під час огляду виявлено,   що внаслідок таяння снігу і опадів пройшло затікання в квартиру,   а саме: на стику між кухнею та першою кімнатою,   на стику між першою кімнатою та другою кімнатою на стелі є мокрі плями ближче до виходу на балкон із першої кімнати.

Як вбачається з матеріалів справи,   такі затікання періодично відбувалися ще кілька раз,   що стверджується доданими до матеріалів справи актами комісії КЖЕП „Житловик".

Із висновку експерта будівельно-технічної експертизи №413 від 26 травня 2008 року вбачається,   що причиною пошкодження квартири АДРЕСА_1,   створилися в результаті проникнення через стелю дощової води,   як наслідок протікання покрівлі.

Будинок АДРЕСА_1 у м.  Терногюлі знаходиться на обслуговуванні КЖЕП „Житловик".

Договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 04.02.2005 року,   укладеного між ПП (в подальшому КЖЕП) „Житловик",   уповноважене власником будинку Тернопільською міською радою надавати послуги з виконання робіт по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій - „Уповноважений представник власника будинку",   з одніє сторони та співвласником квартири АДРЕСА_1 у М.  Тернополі ОСОБА_3 -„Співвласник будинку",   з іншої сторони,   а саме п.2.1 передбачено,   що „Уповноважений представник власнику будинку" зобов"язується забезпечити виконання усього комплексу робіт по утриманню будинку,   пибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку,   в т.ч.1 „Співвласнику" та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до п.3.3.11 Договору на виконання робіт по утрманню житлових будинків та прибудинкових територій,   укладеного 02.01.2008 року між УЖКГ - Замовник з однієї сторони та КЖЕП „Житловик" - Виконавець з іншої сторони,   останній зобов'язувався утримувати в належному технічному стані переданий на баланс та обслуговування житловий фонд,   здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж,   вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій,   усунення порушень якості послуг у терміни,   встановлені законом чи договором.  

Також,   відповідно до змісту п.3.3.16 цього Договору передбачено,   що Виконавець зобов"язаний забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових териорій за рахунок отриманих коштів за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та плати за користування житлом (квартплати) та інших джерел надходжень. Зокрема проводити наступні роботи і надавати послуги:

•   -     п.д. своєчасну підготовку будинків та інженерних мереж обладнання до експлуатації у весняно-літній та осінньо-зимовий періоди;

•   -     п.х відшкодування збитків завданому майну житловому фонду та шкоду,   заподіяну життю та здоров"ю мешканців будинків внаслідок наявності недоліків і надання послуг у розмірі і порядку встановленому чинним законодавством.  

Таким чином,   суд приходить до переконання,   що збитки,   завдані позивачці затопленням квартири підлягають відшкодуванню саме відповідачем КЖЕП „Житловик",   оскільки згідно вищевказаної угоди останній несе таку відповідальність.

У задоволенні позову в частині стягнення збитків з УЖКГ слід відмовити.

Посилання представника відповідача КЖЕП „Житловик" на те,   що він не несе відповідальності за завдані збитки,   мотивуючи це тим,   що дах потребує капітального,   а не поточного ремонту,   суд оцінює критично,   оскільки в даному випадку мають місце договірні відносини між позивачем і відповідачем КЖЕП,   а спори між КЖЕП „Житловик" та УЖКГ можуть бути вирішені в іншому порядку,   відповідно до діючої між ними угоди.

Як вбачається із змісту   ст.   1166 ЦК України,   шкода,   завдана майну фізичної особи,   відшкодовується в повному обсязі особою,   з вини якої спричинено цю шкоду.

Відповідно до   ст.  1192 ЦК України розмір збитків,   що підлягають відшкодуванню потерпілому,   визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,   необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із вищевказаного висновку експерта будівельно-технічної експертизи вбачається,   що сума завданих збитків власникам квартири АДРЕСА_1 складає 5113 грн.

Згіднно квитанції до прибуткового касового ордера №340 від 16.05.2008 року,   вартість проведення будівельно-технічної експертизи становить 1000 грн,   які сплачені ТВ КНДІСЕ позивачкою ОСОБА_1  .

З врахуванням наведеного,   позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення,   слід стягнути з КЖЕП „Житловик" в користь ОСОБА_1   6113 грн. матеріальних збитків,   завданих залиттям квартири та проведенням в зв"язку із цим будівельної експертизи.

Позовна вимога в частині зобов'язання відповідачів КЖЕП „Житловик" провести поточний ремонт покрівлі даху спірного будинку підлягає до часткового задоволення,   виходячи з наступного:

На момент проведення експертизи експертом КНДІСЕ встановлено,   що поточний ремонт покрівлі вже проведено,   однак з метою попередження затікань у майбуньому води в кімнату НОМЕР_1   необхідно також виконати роботи по ремонту козирка над балконом квартири позивачки.

Таким чином,   слід зобов"язати відповідача КЖЕП „Житловик" провести роботи по ремонту козирка над балконом квартири. У решті вимог відмовити.

Також,   в своїй позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 2000 грн. моральної шкоди,   посилаючись на те,   що внаслідок затоплення помешкання їй було спричинено моральних страждань,   які полягають у тому,   що квартира на даний час не відремонтована,   на що потрібно значних коштів яких у позивачки немає. Також,   внаслідок затікання

води у квартирі утворилася сирість та розповсюдився по стінах грибок. У зв"язку із переживаннями щодо стану квартири,   позивачці завдано моральної шкоди,   яку вони оцінюють у розмірі 2000 грн..

Відповідно до роз'яснень,   даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",   розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,   душевних,   психічних,   тощо),   яких зазнав позивач. характеру немайнових втрат (їх тривалості,   можливості відновення). Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого,   тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,   час та зусилля,   необхідні для відновлення попереднього стану,   ступінь зниження престижу,   ділової репутації.

Таким чином,   позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення.

При цьому,   задовольняючи позовні вимоги позивачки,   суд,   враховуючи ступінь завданих позивачам збитків,   а у зв"язку із цим моральні страждання,   вважає,   що остання зазнала моральної шкоди,   яку суд визначає у розмірі 600 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2   ст.   23 та   ст.   1167 ЦК України відшкодування моральної шкоди у розмірі,   визначеному судом,   здійснює особа,   винна у знищенні чи пошкодженні майна.

Тому,   враховуючи викладене вище,   суд прийшов до висновку,   що позовна заява ОСОБА_1   про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Слід стягнути з відповідачів КЖЕП „Житловик" на користь позивачки ОСОБА_1   6113 грн. матеріальної шкоди та 600 моральної шкоди.

Також,   відповідно до ч.1   ст.   88 ЦПК України,   стороні,   на користь якої ухвалено рішення,   суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В даному випадку до відшкодування відповідачами судових витрат підлягають витрати понесені позивачами по оплаті судового збору у розмірі 59 грн. 50 коп грн. (квитанції №16 та №18 від 21.01.2008 року); витрати на інформаційно - технічне забезпечення по розгляду справи у розмірі 30 грн. (квитанція №14 від 21.01.2008року).

Керуючись   ст.    ст.   10,   60,   88,   213,   215 ЦПК України,     ст.   23,   1166,   1167,   1192,   ЦК України,   Законом України "Про житлово-комунальні послуги",   суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Житловик" в користь ОСОБА_1 6113 (шість тисяч сто тринадцять) грн. матеріальної шкоди,   а саме: 5113 грн. матеріальної шкоди завданої затопленням та 1000 грн. понесенню позивачкою витрат на проведення експертизи,   а також 600 грн. моральної шкоди.

Зобов’язати відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство   „Житловик"      провести      роботи   по   ремонту   козирка   над балконом квартири АДРЕСА_1 у М.  Тернополі,   яка належить позивачці ОСОБА_1  

Стягнути з відповідача Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Житловик" в користь ОСОБА_1 89 гри. 50 коп. понесених нею судових витрат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,   а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без такої в строк,   встановлений для її подання.