Справа № 2-а-287/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Шміло В.І.
при секретарі Градовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ В Тернопільській області про визнання дій інспектора ап УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Залецького А.Я. стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 015410 від 27.12.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., посилаючись на те, що вказана постанова не підписана посадовою особою, яка її винесла - інспектором ап Залецьким А.Я., працівником ДАІ при виявлені порушення правил дорожнього руху не було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, фотознімок, на підставі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, зроблений не за допомогою технічного засобом працюючому в автономному режимі. Крім того, з фотознімку неможливо встановити, на якій саме вулиці був зафіксований його транспортний засіб, рухався він чи стояв, а також з нього вбачається, що на пішохідному переході стояв зовсім інший транспортний засіб.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, поступила заява про слухання справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судове засідання не з'явився повторно і про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду підстави визнати неявку відповідача неявкою без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності, на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти: 27.12.2008 року постановою ВО № 015410 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ап Залецьким А.Я., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Як вбачається із вказаної постанови 25.12.2008 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Тойота Камрі номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Гоголя-Пирогова здійснив зупинку свого транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України. Постанова винесена без складання протоколу про вчинення адміністративне правопорушення. Підставою для винесення даної постанови був фотознімок транспортного засобу позивача, зроблений за допомогою технічного пристрою марки Олімпус М 5254124 ЕХО, з якого неможливо встановити чи рухався транспортний засіб чи стояв, на якій саме вулиці даний знімок був зроблений. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. У розділі 13 наказу Міністра ВС України від 13.11.2006 р. № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 р. за № 1243/13117 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» визначено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів-п.13.1. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув-п.13.2. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Використання під час роботи спеціальних технічних засобів не передбачених табельною належністю підрозділу забороняється.-п. 13.4 інструкції.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.
У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст. 283 ч.6 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Аналізуючи вищенаведені факти та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов'язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення; прилад марки Олімпус М 5254124 ЕХО, за допомогою якого було зроблено фотофіксацію транспортного засобу позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 258 КУпАП, відповідачем також не представлено суду даних про те, що він сертифікований в Україні, пройшов державну повірку та згідно її результатів визнаний придатним до застосування, а також передбачений табельною належністю підрозділу ДАІ, де був використаний; оскаржувана позивачем постанова ВО № 015410 не підписана посадовою особою, яка її винесла - інспектором ап Залецьким А.Я., а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 1 ч.1, 10, 11, 18 ч.1 п.2, 71, 158-163, 186 КАС України, ст. 251, 254, 258, 283, 289, 293 КУпАП, Наказом Міністра ВС України від 13.11.2006 р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов - задовольнити.
Визнати дії інспектора ап УДАІ УМВС України в Тернопільській області Залецького Андрія Ярославовича з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними. Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 015410 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.