Дело № 1-5/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

27.02.2007 года                                 Михайловский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующей судьи ,- Миняйло Н.С.,

при секретаре ,- Булай О.И.,

с участием прокурора,- Трофименко Д.М.,

с участием защитника подсудимого,- ОСОБА_2,

с участием представителя потерпевшего ,- ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, рожденного в пгт.Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов общеобразовательной школы, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 121 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Михайловского районного суда находится указанное уголовное дело. Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в следующем.

24.07.2005 года, около 01-00 часов в пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области ОСОБА_1, находясь на проезжей части в районе перекрестка ул. Карла Маркса - ул.50 лет ВЛКСМ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес множественные удары кулаками в область лица и головы потерпевшему ОСОБА_4, от чего последний упал на асфальтную поверхность проезжей части, в результате чего получил, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 471 от 21.12.2005 года закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, осложнившейся плегии левой нижней конечности правостороннего гемипареза и психотропного возбуждения, кровоподтеков в области правой теменно-височной области, верхней губы, ссадины лица. Данное повреждение относится к категории тяжких телесных повреждений как повлекшее за собой стойкую утрату трудоспособности более одной трети.

Кроме того, согласно выводов проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 488 от 21.12.2005 года выше описанные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударных травматический воздействий тупого предмета ( предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы и лица. Нельзя исключить образование повреждений при нанесении ударов в область лица, с последующем падением из положения стоя и ударом правой теменно- височной областью головы о твердую поверхности асфальтное или бетонное покрытие).

Действия подсудимого квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину свою признал частично и показал суду следующее.

В тот день он вышел из бара «Спокуса» в пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, взял свой велосипед и собрался ехать домой, его остановил потерпевший, спросил у него, что он делает на работе. Последний ему ответил, что все нормально. ОСОБА_4 снова задал ему несколько вопросов, после чего ОСОБА_1 выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого ОСОБА_4 ударил его, а ОСОБА_1 в свою очередь нанес ему ответный удар. Как ОСОБА_1 так и ОСОБА_4 употребляли в этот вечер алкоголь, однако, органами досудебного следствия не установлено точное количест во выпитого, а так же степень алкогольного опьянения как подсудимого, так и потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала суду, что точную дату случившегося происшествия она не помнит. Около 1-00 ночи она вышла во двор покурить. В это же время она услышала разговор двоих парней на повышенных тонах, при этом парни называли друг друга по именам ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3, выражались нецензурной бранью, при этом, лица этих парней она не видела, и утверждать, что это были ОСОБА_4 и ОСОБА_1 она не может. На досудебном следствии она дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал суду следующее. Он знаком как с подсудимым так и потерпевшим, оба работали вместе с ним. Во время работы между ними ссор и разногласий не возникало. Во время досудебного следствия ОСОБА_6 не был допрошен в качестве свидетеля.

Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7, последний показал органам досудебного следствия следующее.

«23.07.2005 года он вместе со своим братом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 около 21-00 часов пошли в бар «Шантан» чтобы отдохнуть. В баре они распивали спиртное, пили водку. Выпили примерно по 200 грамм водки каждый, кроме ОСОБА_10. Все время находились в одной компании. Никто на длительное время не отлучался. Около полуночи направились в бар «Миллениум», расположенный по улице 50 лет ВЛКСМ в пгт. Михайловка, где стали играть в бильярд, ОСОБА_4 также пошел вместе с ними. На вопрос следователя: «Были ли на лице ОСОБА_4, когда он находился в баре, какие-либо повреждения, ссадины, кровоподтеки?», он ответил: «Не было, одежда была в порядке не измазана». На вопрос следователя : «Конфликтовал ли ОСОБА_4 с кем -нибудь в помещении бара в указанный период времени?» ,- ответил:,- « В помещении бара ни с кем не конфликтовал и не ругался». Из бара «Миллениум» он ушел около 02-00 часов с братом. Драк или конфликтов он не видел. Самого ОСОБА_4 после 00-30 часов в баре он уже не видел. (л.д.43).

Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 , последний, будучи допрошенный в качестве свидетеля на досудебном следствии показал.

23.07.2005 года он вместе со своим братом ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 около 21-00 часа пошли в бар «Шантан» чтобы отдохнуть. В баре распивали спиртное спиртное, пили водку. Выпили примерно по 200 грамм водки каждый, кроме ОСОБА_10. Все время находились в одной компании. Никто на длительное время не отлучался. Около полуночи направились в бар «Миллениум», расположенный по улице 50 лет ВЛКСМ в пгт. Михайловка, где стали играть в бильярд ОСОБА_4 также пошел вместе с ними. Примерно около 01-00 часа ночи 24.07.2005 года, он направился провожать девушку по имени «ІНФОРМАЦІЯ_4» , ее фамилия ему не известна, проживающую в городе Днепрорудное. В районе перекрестка улицы 50 лет ВЛКСМ и улицы Карла Маркса вблизи бара «Миллениум» он встретил ОСОБА_4 А., который стоял и разговаривал с каким-то парнем, видимо своим знакомым. Парень был на велосипеде. Когда он возвращался обратно, примерно через 20 минут, около 01-30 часов 24.07.2005 года на проезжей части

перекрестка уже никого не встретил. Около 02-00 часов того же дня он со своим братом вернулся домой ( л.д. 48).

Органами досудебного следствия не был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_10. А так же не была установлена личность девушки по имени «ІНФОРМАЦІЯ_4» не была допрошена в качестве   свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что 23.07.2005 года возле бара «Миллениум» в пгт.Михайловка, ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения , нанес ему несколько ударов в область лица. При этом утверждал, что два человека держали его за руки, а третий обхватил его руками за талию и так же держал его. Их лиц он не помнит, с ними не знаком.

Во время досудебного следствия, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения, других лиц он не вспоминал, (л.д. 17-18).

В свою очередь, в ходе дознания, при сборе первичного материала, в объяснении данному работникам милиции показал, что «23.07.2005 года вечером со своими друзьями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 пошли в бар «Миллениум», расположенным по ул. 50 лет ВЛКСМ в пгт.Михайловка. В баре было много людей, все отдыхали и веселились. После полуночи он поскандалил около бара с ОСОБА_1, с которым он работал на изготовлении еврозаборов. На работе между ними часто возникали ссоры, поэтому сложились неприязненные отношения. Около бара двое незнакомых парней держали его за руки, а ОСОБА_1 наносил ему удары кулаком по голове, сколько раз он не помнит (л.д.11).

Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9, последний показал органам досудебного следствия следующее.

23.07.2005 года, он вместе со своими братьями - ОСОБА_8 и ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 около 21-00 часов пошли в бар «Шантан» чтобы отдохнуть. В баре они распивали спиртное, пили водку. Выпили примерно по 200 грамм водки каждый, кроме ОСОБА_10. Все время находились в одной копании. Никто на длительное время не отлучался. Около полуночи направились в бар «Миллениум», расположенный по улице 50 лет ВЛКСМ в пгт. Михайловка, где стали играть в бильярд, ОСОБА_4 также пошел вместе с ними. На вопрос следователя: «Были ли на лице ОСОБА_4, когда он находился в баре, какие-либо повреждения, ссадины, кровоподтеки?», ответил: « У ОСОБА_4 не было на лице, а так же на других видимых частях тела каких-либо повреждений, следов крови. Одежда так же была в порядке, не измазана». На вопрос следователя : «Конфликтовал ли ОСОБА_4 в помещении бара, когда вы его видели в указанный период времени?», -ответил: « В помещении бара ни с кем не конфликтовал и не ругался». Из бара «Миллениум» он ушел около 02-30 часов домой, никаких драк или конфликтов с участием ОСОБА_4 он не видел (л.д. 44).

Допросить свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также ОСОБА_9, в судебном заседании, не представилось возможным, поскольку правоохранительными органами неоднократно не выполнялись постановления о принудительном приводе свидетелей.

Во время судебного следствия, после дачи показаний потерпевшим ОСОБА_4, от защитника подсудимого ОСОБА_2 поступило ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для организации и проведения органами досудебного следствия дополнительного расследования. В частности он указал, что по делу не установлена личность девушки по имени «ІНФОРМАЦІЯ_4», которая так же не допрошена в качестве свидетеля.

Кроме того, показания потерпевшего ОСОБА_4 дают основания полагать, что в действиях подсудимого ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, квалифицируемого   по   такой   статье   Уголовного   Кодекса,   которой   предусмотрена

ответственность за более тяжкое преступление. Кроме того, возникли обстоятельства для привлечения к уголовной ответственности  других неустановленных лиц.

Также, согласно материалов уголовного дела ( л.д.6), 24.07.2005 года в ходе осмотра с места происшествия были изъяты оправа солнцезащитных очков и соскоб вещества с поверхности проезжей части, которые согласно постановления от 03.12.2005 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Однако, указанные вещественные доказательства были сданы в камеру хранения вещественных доказательств. При этом, органами досудебного следствия не было принято каких-либо следственных действий по исследованию данных вещественных доказательств, что указывает на неполноту судебного следствия. Подсудимый поддержал ходатайство защитника полностью.

Прокурор, потерпевший, а также его представитель ОСОБА_3, заявили что оснований для направления дела для проведения дополнительного расследования нет. При этом, не просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, а также выслушав мнение участников процесса приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст.281 УПК Украины ,- возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.12.2005 года за № 2,- возвращение дела на дополнительное расследование из-за наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается при условии, если отдельное рассмотрение уголовного дела в отношении последних невозможно, а также поступило соответствующее ходатайство от защитника. А кроме того, дела о преступлениях, совершенные в соучастии, должны рассматриваться в одном производстве.

Кроме того, имеются основания для квалификации действий подсудимого по такой статье Уголовного Кодекса , которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.

Также, согласно материалов уголовного дела (л.д.6), 24.07.2005 года в ходе осмотра с места происшествия были изъяты оправа солнцезащитных очков и соскоб вещества с поверхности проезжей части, которые согласно постановления от 03.12.2005 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Однако,указанные вещественные доказательства были сданы в камеру хранения вещественных доказательств Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области. При этом органами досудебного следствия не было принято каких-либо мер, а также следственных действий по исследованию данных вещественных доказательств.

Кроме того, как видно из показаний свидетелей, имеется также свидетель ОСОБА_10, который не был допрошен органами досудебного следствия. А кроме того, не установлена личность свидетеля, девушки по имени «ІНФОРМАЦІЯ_4», которая также может быть допрошена в качестве свидетеля.

Также, органами досудебного следствия не устранены разногласия в показаниях подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.12.2005 года за № 2, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,- прокурору Михайловского района, Запорожской области для организации дополнительного досудебного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней ,-в виде подписке о невыезде.

На постановление може быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в течении 7 суток.

Судья   Н.С. Миняйло