ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"03" серпня 2006 р. Справа №15/4316-А
за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про звернення стягнення на активи в сумі 2030,19 грн.
Суддя Муха М.Є.
Секретар судового засідання Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача Кундиловська М.М. -за довіреністю №17309/9/10 від 29.06.2006р.
від відповідача ОСОБА_1 -приватний підприємець
Ухвалою суду від 13.07.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Суть спору
Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд звернути стягнення 2030грн. 19коп. заборгованості, з якої 603грн. 50коп. -по сплаті податку на додану вартість, 186грн. 50коп. -по сплаті податку з доходів фізичних осіб, 1240грн. 19коп. -пені за несвоєчасну сплату узгодженого суми податкового зобов'язання на активи відповідача.
Відповідач в судовому засіданні зазначила, що проти позовних вимог заперечує. Звертає увагу суду на те, що податкових повідомлень-рішень та податкових вимог не отримувала. В письмовій заяві повідомила, що у власності має тільки 2-х кімнатну квартиру, де проживає разом з дитиною - інвалідом віком 7років.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
29.01.2004р. ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість приватним підприємцем ОСОБА_1. За результатами перевірки складено акт №НОМЕР_1. В ході перевірки встановлено несвоєчасне перерахування податку на додану вартість в сумі 1207грн. За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 1207грн. приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 603,50 грн. та пені в розмірі 947грн. 41коп.
31.01.2004р. ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб приватним підприємцем ОСОБА_1. За результатами перевірки складено акт №НОМЕР_1. В ході перевірки встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 373грн. За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 373грн. приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 186,50 грн. та пені в розмірі 292,78грн.
30.01.2004р. ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення - рішення №НОМЕР_2, яким визначено ПП ОСОБА_1, (місцезнаходження вул. АДРЕСА_1), податкове зобов'язання по сплаті штрафних санкцій по податку на додану вартість в розмірі 603грн. 50коп.
31.01.2004р. ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення - рішення №НОМЕР_3., яким визначено ПП ОСОБА_1, (місцезнаходження, вул. АДРЕСА_1), податкове зобов'язання по сплаті штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб в сумі 186грн. 50коп.
Зазначені податкові повідомлення - рішення були направлені відповідачу на адресу -АДРЕСА_2, та повернуті до податкового органу по причині невручення.
Згідно акта №НОМЕР_4 зазначені податкові повідомлення -рішення розміщені на дошці податкових оголошень.
Перша податкова вимога №НОМЕР_5 на суму 1240грн. 19коп., друга податкова вимога №НОМЕР_6 направлені відповідачу на адресу АДРЕСА_1, однак повернуті до податкового органу по причині невручення.
Згідно акта №НОМЕР_7 перша податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень 13.09.2004р.
Згідно акта №НОМЕР_8 друга податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень 19.11.2004р.
22.12.2004р. заступником начальника ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення № НОМЕР_9 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Позивач вважаючи, що були використані всі заходи спрямовані на погашення податкової заборгованості відповідача у встановленому законодавством порядку просить суд звернути стягнення на активи п.п. ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2030,19 грн.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно преамбули, Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає процедуру та встановлює порядок та процедуру погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державним цільовими фондами.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Відповідно до п.5.4 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 6.1 даного закону передбачено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Судом враховується, що позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача АДРЕСА_3.
Крім даної адреси в матеріалах справи міститься інформація ще про дві адреси відповідача (вул. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2).
Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_2 від 30.01.2004р., яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями по податку на додану вартість в сумі 603грн. 50коп. та податкове повідомлення - рішення №НОМЕР_3 від 31.01.2004р., яким визначено податкове зобов'язання за штрафними санкціями по податку з доходів фізичних осіб в сумі 186грн. 50коп. направлялись відповідачу на адресу АДРЕСА_2, при тому, що в зазначених податкових повідомленнях -рішеннях адресу відповідача зазначено вул. АДРЕСА_1.
Зазначені податкові повідомлення - рішення повернуті по причині невручення та розміщені на дошці податковових оголошень.
Перша податкова вимога №НОМЕР_5 на суму 1240грн. 19коп. та друга податкова вимога №НОМЕР_6 на суму 2030,19 грн. направлені відповідачу на адресу АДРЕСА_1, однак повернуті по причині невручення та також розміщені на дошці податкових оголошень.
Судом враховується, що за приписами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього кодексу.
Зваживши на викладені обставини та врахувавши, що позивачу було відомо про наявність декількох адрес перебування відповідача, суд приходить до висновку про передчасність дій позивача з приводу розміщення на дошці податкових оголошень податкових повідомлень -рішень №НОМЕР_2 від 30.01.2004р., №НОМЕР_3 від 31.01.2004р. та податкових вимог №НОМЕР_5, №НОМЕР_6 Зазначені у даних податкових повідомленнях -рішеннях суми не можна вважати узгодженими, що в свою чергу унеможливлює застосування приписів п.3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за змістом якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
При цьому судом враховується, що позивачем не були використані всі заходи по направленню уваги відповідача на погашення податкового боргу грошовими коштами, матеріальними або нематеріальними цінностями, що належать відповідачу на праві власності.
За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що у позові Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про звернення стягнення 2030грн. 19коп. заборгованості на активи необхідно відмовити з підстав наведених вище.
Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 112, 158-НОМЕР_7, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
У позові Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про звернення стягнення 2030грн. 19коп. заборгованості на активи відмовити.
Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно з ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Є. Муха
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.