Справа № 2-457

2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року Святошинський районний суд м.  Києва в складі:
головуючого судді     Пізняхівського Ф.М.

при секретарі     Григор»євій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди та просив постановити рішення,  яким зобов»язати відповідачку спростувати перед неповнолітнім сином ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  батьками - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  сусідами - ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.,  ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. недостовірні відомості щодо систематичного зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями з влаштуванням бійок та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень,  посилався при цьому на ті обставини,  що разом,  із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та неповнолітнім,  сином ОСОБА_3 03.09.2004 року проживає в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Починаючи з квітня місяця 2007року,  з метою порушення проти нього кримінальної справи,  відповідачка неодноразово зверталась з викликами та заявами до правоохоронних органів з приводу його неправомірної поведінки. Посилаючись на систематичне зловживання ним спиртними напоями та постійними сварками,  які начеб-то супроводжувались бійками з його боку,  при цьому,  ОСОБА_2. запрошувала до квартири сусідів з найближчих квартир для підтвердження зазначених обставин та викликала органи міліції.

08.05.2007 року заступником,  начальника Святошинського РУ ГУМВС України в м.  Києві в заяві ОСОБА_2 з приводу порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 щодо неправомірної поведінки колишнього чоловіка було відмовлено.

Однак,  до цього часу відповідачем продовжують систематично здійснюватися дії , направлені на поширення відомостей щодо його зловживання спиртними напоями які не відповідають дійсності і ганьблять його гідність та честь в очах сина,  родичів та сусідів.

Позивач ніколи не застосовував силу при спілкуванні з дружиною та сином при цьому взагалі не зловживає спиртними напоями. Зазначене підтверджується характеристикою з міста роботи.

На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали,  посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідачки,  допитавши свідків ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_10. ,  ОСОБА_11.,  дослідивши надані суду письмові докази в їх сукупності та співставленні,  суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог,  виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено,  що ОСОБА_2. та ОСОБА_1.  перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1995 року,  в якому мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а. с 13'-копія свідоцтва про народження) та мешкають в АДРЕСА_1 (а. с.  12-копія довідки ф3).

Як пояснила в судовому засіданні відповідачка,  їх сім'я розпалась саме з вини позивача,  оскільки він зловживає спиртними напоями,  вдома влаштовує сварки,  бійки. Вона неодноразово зверталась до позивача з проханням припинити пиячити,  оскільки це погано позначалося на їх сімейних стосунках. Намагаючись зберегти сім'ю,  вона також: зверталася до батьків позивача з проханням вплинути на свого сина,  щоб він припинив пити. Ті намагання зберегти сім'ю не дали ніяких результатів. Рішенням Святошинського районного суду м.  Києва від 29.09.2006 року шлюб було розірвано.

Після розлучення проживати з позивачем в одній квартирі стало не можливо. В стані алкогольного сп'яніння позивач стає агресивним,  постійно з'ясовує стосунки,  погрожує їй. Вона вимушена уходити з дому і знаходитись з дитиною у сторонніх людей. Це негативно впливає на нервову систему їх дитини,  пригнічує морально та психологічно дитину та заважає нормальному фізичному розвитку сина. Тривалий час вона навіть проживала за місцем своєї роботи.

Вказані пояснення не викликають у суду сумнівів в їх достовірності,  оскільки стверджуються показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10.

Також: позивачка пояснила,  що одного разу при черговому з'ясуванні стосунків позивач влаштував такій скандал,  що сусіди викликали міліцію. З приводу неправомірної поведінки позивача та неможливістю проживання з ним в одній квартирі вона неодноразово зверталась до органів міліції,  де їй було рекомендовано звернутися до суду.

Відповідачка заперечує той факт,  що вона продовжує систематично здійснювати дії направлені на поширення відомостей щодо зловживання позивачем спиртними напоями.

Відповідачка також,  стверджує,  що позивач не виконує покладені на нього законом обов'язки щодо виховання та утримання неповнолітньої сина. Син повністю знаходиться на її утриманні. Доказом цієї обставини є рішення Святошинського районного суду від 29.09.2006року про стягнення аліментів з ОСОБА_1. Вона вимушена працювати понаднормово,  щоб забезпечити оплату навчання та повноцінне життя сину. Позивач не цікавиться життям сина і взагалі син його батьком,  не називає. Непоодинокими є випадки,  коли позивач агресивно ставиться до сина,  дитина стала знервована,  залякана.

Свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9. охарактеризували ОСОБА_1. з позитивної сторони та пояснили,  що той спиртними напоями не зловживає.

Свідок ОСОБА_6. показав суду,  що ОСОБА_2. ніколи не поширювала відомостей щодо зловживання спиртними напоями ОСОБА_1.,  30.05.2006 року вона зателефонувала до нього додому та попросила забрати речі,  оскільки чоловік вчиняв сварку після п»янки,  він забирав речі разом з нею,  знає,  що певний час відповідачка разом з неповнолітньою дитиною жила в санаторії за місцем,  своєї роботи. Вважає,  що вибачатися повинен саме позивач перед відповідачкою та їх дитиною. Зі слів своєї дружини знає,  що ОСОБА_1. спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2.,  яка ходила з синцем на обличчі.

З матеріалів,  на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи № 13816\07,  вбачається,  що ОСОБА_2. зверталася до органів внутрішніх справ з заявою про те,  що її колишній чоловік приходить додому в нетверезому стані,  виганяє її та сина з квартири. З ОСОБА_1. було взято підписку про недопущення протиправної поведінки.

Оцінюючи всі докази по справі,  суд приходить до висновку,  що позивачем не доведено факту поширення ОСОБА_2. відомостей,  що ганьблять його гідність,  честь,  а звернення до правоохоронних органів ОСОБА_2. за захистом порушених прав та свобод,  не можна вважати як поширення відомостей що ганьблять честь та гідність позивача.

Позивачем також,  не доведено факту спричинення відповідачкою йому моральної шкоди,  не надано про це будь-яких доказів,  в зв»язку з чим.  в цій частині також: необхідно відовити в задоволенні позову.

Керуючись  ст.  ст.  16,  23,  297 ЦК України,   ст.  ст.  208-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,  зобов»язання спростувати перед неповнолітнім сином ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  батьками - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  сусідами - ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. недостовірні відомості щодо систематичного зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями з влаштуванням бійок та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом.  20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.