Справа №2-3193 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Пізняхівського Ф.М.
при секретарі Іщук Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу приватизації Свято-шинської районної у м. Києві Ради, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та записів про право на безоплатну приватизацію,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, органу приватизації Святошинської районної у м. Києві Ради, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та записів про право на безоплатну приватизацію, посилалася при цьому на ті обставини, що розпорядженням органу приватизації (Святошинська районна у місті Києві рада) № 2023 від 01 серпня 2007року було прийнято рішення про видачу свідоцтва на право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для цього розпорядження, була заява на приватизацію квартири від наймача ОСОБА_3.
Розпорядженням органу приватизації Святошинської РДА у м. Києві № 2023 від 01
серпня 2007 року було задоволено прохання наймача ОСОБА_3
про приватизацію квартири № 62, яка знаходиться в АДРЕСА_1,
та зобов'язано нижчезазначені організації до вчинення певних дій, а саме, бюро «По офор
мленню приватизаційних документів на житло», у десятиденний
термін оформити «Свідоцтво про право власності на житло» - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.. Крім того, державному ко
мунальному підприємству житлового господарства у 30-денний
строк укласти Договір з гр. ОСОБА_3 на участь його у витратах на
обслуговування та ремонт будинку.
09.07.2008 р. ОСОБА_3 отримав на руки Свідоцтво «Про право власності на житло» від 01.08.2007року.
Позивач та треті особи категорично не погоджуються з Розпорядженням органу приватизації Святошинської РДА у м. Києві № 2023 від 01 серпня 2007року про приватизацію квартири № 62, яка знаходиться в АДРЕСА_1, вважають це Розпорядження незаконним та таким, що порушує їх права з наступних підстав:
Так, приймаючи рішення про приватизацію квартири, орган приватизації та ОСОБА_3 грубо порушили права інших мешканців цієї квартири (квартира АДРЕСА_1) серед яких двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Рішення про приватизацію грубо порушує права позивача і третіх осіб, у зв'язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки було прийнято з наступними грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року:
приватизація проведена тільки за згодою та заявою одного мешканця квартири -
ОСОБА_3 , без згоди інших повнолітніх членів родини;
неповнолітню дитину - ОСОБА_2. , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, взагалі
виключено від участі в приватизації квартири з невідомих підстав.
відсутній висновок опікунської ради, щодо приватизації належної частини
квартири неповнолітньої ОСОБА_4;
пакет документів на приватизацію оформлений з численними порушеннями і
містить в собі низку неправдивих і ніким не перевірених відомостей, які також.
мають значні розбіжності в часі з 2006 року по 2008 рік.
Тобто, з вищеописаного вбачається, що фактично був порушений порядок проведення приватизації, визначений Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року та іншими нормативно-правовими актами, а саме:
По-перше, згідно п.3 cm.8 Закону:
«... передача квартири (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня надхо-заяви громадянина».
Але, в дійсності, заява від ОСОБА_3 була подана до органів приватизації набагато раніше ніж за місяць. Тобто, на момент винесення розпорядження № 2023 Святоишнською районною у місті Києві Радою ця заява вже не могла бути прийнята і задоволена, оскільки був вичерпаний термін дійсності цієї заяви.
По-друге, відповідно до п.2 cm. 8 Закону:
«... передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім"і, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку)...».
Тобто, для того, щоб ОСОБА_3 міг розпочати процес приватизації житла -квартири АДРЕСА_1, у 2006 році він повинен був отримати письмову згоду усіх прописаних в квартирі повнолітніх членів сім'ї. Цієї згоди інші повнолітні члени сім'ї, які постійно проживали і проживають в даній квартирі: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, взагалі ніколи не давали. Крім того, станом на 2006 рік у квартирі було прописано і в ній проживали ще двоє неповнолітніх дітей -ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. За таких умов, приватизація житла (квартири), здійснюється з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей, на підставі відповідного рішення опікунської ради, яке є обов'язковим в цьому випадку.
Але, в порушення всіх діючих норм та законів, не зважаючи на те, що у квартирі по АДРЕСА_1 на момент проведення приватизації було прописано п'ять чоловік, орган приватизації Святошинської районної у місті Києві ради, здійснив приватизацію квартири лише на чотирьох мешканців цієї квартири, про що зазначив у виданому свідоцтві «Про право власності» від 01.08.2007 року. Таким чином. , орган приватизації Святошинської районної у місті Києві ради, грубо порушив і знехтував правами неповнолітньої особи - ОСОБА_2, оскільки взагалі не врахував її законних інтересів в момент здійснення приватизації квартири.
По-третє, здійснюючи приватизацію квартири, орган приватизації чомусь взагалі не звертає і не бере до уваги той факт, що договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території взагалі не був і не міг бути дійсним, оскільки він повинен бути укладений, відповідно до розпорядження органу приватизації № 2023 від 01.08.2007року, у 30-ти денний строк після винесення цього розпорядження, тобто після 01 серпня 2007 року. А наданий ОСОБА_3 договір датований 24 жовтня 2006 року, тобто, цей договір був укладений раніше ніж. було прийнято рішення про приватизацію квартири.
Квитанціями від 30/10/2006 підтверджується оплата за послугу ио приватизації житла у сумі 27, 50 грн. та 6, 00 грн.
Також: в матеріалах приватизаційної справи існує технічний паспорт, який є невід'ємним додатком Свідоцтва на право власності на житло, а саме на квартиру по АДРЕСА_1. Запис у паспорт ОСОБА_1. та інших членів родини про використання права на безоплатну приватизацію житла був внесений головою приватизаційної комісії - і датований 09.07.2008 роком. Тільки після внесення цього запису Позивач - ОСОБА_1. дізнались, про те, що квартира вже приватизована без їх відома та побажань, як членів родини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 15, 118, 119, 120 ЦПК України просила позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.
Представник відповідача Святошинської районної у м. Києві Ради позовні вимоги не визнав.
3-ті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5. позов визнали.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом, достовірно встановлено, що ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, органу приватизації Святошинської районної у м. Києві Ради, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним. , визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та записів про право на безоплатну приватизацію, посилалася при цьому на ті обставини, що розпорядженням органу приватизації (Свя-тошинська районна у місті Києві рада) № 2023 від 01 серпня 2007 року було прийнято рішення про видачу свідоцтва на право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-копія розпорядження). Підставою для цього розпорядження, була заява на приватизацію квартири від наймача ОСОБА_3 (а.с. 40).
Розпорядженням органу приватизації Святошинської РДА у м. Києві № 2023 від 01
серпня 2007 року було задоволено прохання наймача ОСОБА_3
про приватизацію квартири № 62, яка знаходиться в АДРЕСА_1,
та зобов'язано нижчезазначені організації до вчинення певних дій, а саме, бюро «По офор
мленню приватизаційних документів на житло», у десятиденний
термін оформити «Свідоцтво про право власності на житло» - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, державному ко
мунальному підприємству житлового господарства у 30-денний
строк укласти Договір з гр. ОСОБА_3 на участь його у витратах на
обслуговування та ремонт будинку.
09.07.2008 р. ОСОБА_3 отримав на руки Свідоцтво «Про право власності на житло» від 01.08.2007року.
Позивач та треті особи категорично не погоджуються з Розпорядженням органу приватизації Святошинської РДА у м. Києві № 2023 від 01 серпня 2007року про приватизацію квартири № 62, яка знаходиться в АДРЕСА_1, вважають це Розпорядження незаконним та таким що порушує їх права з наступних підстав:
Так, приймаючи рішення про приватизацію квартири, орган приватизації та ОСОБА_3. грубо порушили права інших мешканців цієї квартири (квартира АДРЕСА_1) серед яких двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Рішення про приватизацію грубо порушує права позивача і третіх осіб, у зв'язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки було прийнято з наступними грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року:
приватизація проведена тільки за згодою та заявою одного мешканця квартири -
ОСОБА_3 , без згоди інших повнолітніх членів родини;
неповнолітню дитину - ОСОБА_2. , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, взагалі
виключено від участі в приватизації квартири з невідомих підстав.
відсутній висновок опікунської ради, щодо приватизації належної частини
квартири неповнолітньої ОСОБА_4;
пакет документів на приватизацію оформлений з численними порушеннями і
містить в собі низку неправдивих і ніким не перевірених відомостей, які також.
мають значні розбіжності в часі з 2006 року по 2008 рік.
Тобто, з вищеописаного вбачається, що фактично був порушений порядок проведення приватизації, визначений Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Згідно п.3 cm.8 Закону:
«... передача квартири (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня надхо-заяви громадянина».
Але, в дійсності, заява від ОСОБА_3 була подана до органів приватизації набагато раніше ніж. за місяць. Тобто, на момент винесення розпорядження № 2023 Святошинською районною у місті Києві Радою ця заява вже не могла бути прийнята і задоволена, оскільки був вичерпаний термін дійсності цієї заяви.
Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону:
«... передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім"і, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку)...».
Тобто, для того, щоб ОСОБА_3 міг розпочати процес приватизації житла -квартири АДРЕСА_1, у 2006 році він повинен був отримати письмову згоду усіх прописаних в квартирі повнолітніх членів сім'ї. Цієї згоди інші повнолітні члени сім'ї, які постійно проживали і проживають в даній квартирі: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, взагалі ніколи не давали. Крім того, станом на 2006 рік у квартирі було прописано і в ній проживали ще двоє неповнолітніх дітей -ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. За таких умов, приватизація житла (квартири), здійснюється з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей, на підставі відповідного рішення опікунської ради, яке є обов'язковим в цьому випадку.
Але, в порушення Закону, не зважаючи на те, що у квартирі по АДРЕСА_1 на момент проведення приватизації було прописано п'ять чоловік, орган приватизації Святошинської районної у місті Києві ради, здійснив приватизацію квартири лише на чотирьох мешканців цієї квартири, про що зазначив у виданому свідоцтві «Про право власності» від 01.08.2007 року. Таким чином, орган приватизації Святошинської районної у місті Києві ради, порушив права неповнолітньої особи - ОСОБА_2, оскільки взагалі не врахував її законних інтересів в момент здійснення приватизації квартири.
Таким чином, приватизація житла була проведена з порушенням Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись cm. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 203, 215 ч.3 ЦК України, ст. ст. 208-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконним розпорядження органу приватизації Святошинської районної у м. Києві Ради від 01.08.2007року за № 2023.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 01.08.2007 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації Святошинської районної у м. Києві Ради від 01.08.2007 року за № 2023.
Зобов»язати орган приватизації Святошинської районної у м. Києві Ради анулювати запис в паспорті ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про використання права на безоплатну приватизацію житла.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.