Справа №2-2942
2008р.
РІШЕННЯ
Іменем України
07 жовтня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М. О.,
при секретарі - Скиданенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» в особі Філії Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
встановив:
АКБ «Золоті ворота» в особі Філії АКБ «Золоті ворота» у м. Києві звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням уточнених позовних вимог просить розірвати договір, а також стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 12.07.2007р. у розмірі 51539, 70грн., заборгованість за простроченим кредитом в сумі 4538, 70грн., за нарахованими відсотками - 193, 03грн., за простроченими відсотками - 1019грн., по сплаті комісії - 131, 59грн., по сплаті простроченої комісії - 263, 27грн., по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту -448, 72грн., а всього 58134, 01грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту на суму 13 580 доларів США зі сплатою 10, 5% річних за користування кредитними коштами та строком повернення до 11.07.2012р. Оскільки відповідачем порушуються умови кредитного договору, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненні до неї.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних доказів (постановити заочне рішення).
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що 12.07.2007р. між АКБ «Золоті ворота» в особі Філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі еквівалентній 13580 доларів США зі сплатою 10, 5% річних за користування кредитними коштами, інших платежів, передбачених договором, строком до 11.07.2012р. (а.с. 4-7 - договір №141/07-А). На виконання умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1. кредитні кошти.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 свої зобов»язання по Кредитному договору в повному обсязі не виконує, у зв»язку з чим станом на 12.08.2008р. виникла заборгованість на загальну суму 58 134, 01грн. (а.с. 24-25-розрахунок заборгованості).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язуєься повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 12.07.2007р. у розмірі 51539, 70грн., заборгованість за простроченим кредитом в сумі 4538, 70грн., за нарахованими відсотками - 193, 03грн., за простроченими відсотками - 1019грн., по сплаті комісії - 131, 59грн., по сплаті простроченої комісії -263, 27грн., по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту - 448, 72грн., а всього 58134, 01грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено порушення вимог Кредитного договору з боку відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати у сумі 611, 34грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Розірвати договір №141\07-А від 12.07.2007р. про надання споживчого кредиту, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» в особі Філії Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» в м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М. Києва, прож: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» в особі Філії Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» у м. Києві (МФО300238, код ЄДРПОУ 25960155, р/р29018901 03055, м. Київ, пр.Тбіліській 4/10) - 58134грн. 01коп.3аборгованості за кредитним договором, 611грн. 34коп. судових витрат, а всього стягнути 58 745 (п»ятдесят вісім тисяч сімсот сорок п»ять) грн. 35коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.