Справа № 2-1687 2008р.
РІШЕННЯ
Іменем України
08 липня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Пізняхівського Ф.М,
при секретарі - Григор»євій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ ГІРФО Святошинсъкого РУГУ МВС України в м. Києві про визнання реєстрації недійсною,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання реєстрації недійсною та просила постановити рішення, яким вважати недійсною реєстрацію ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, зобов»язати відділ ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві скасувати реєстрацію громадянина ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, посилалася при цьому на ті обставини, що 17.08.1999 року в рівних долях згідно з догором купівля-продажу вона та її мати ОСОБА_2. придбали квартиру АДРЕСА_1.
17.03.2001 року відповідачка ОСОБА_2. уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 , 10.04.2001 року прописала останього в квартиру.
Оскільми сімейне життя між: відповідачами не склалось, то 03.04.2006 року їх шлюб було разірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва.
Проте відповідач ОСОБА_3 продовжує проживати в кваритирі, де вчиняє сварки, дебоширить, не несе витрати на утримання будинку і прибудинкової теріторії та не сплачує комунальні послуги. Добровільно виписуватись та виселятись з квартири не бажає.
Оскільки позивачка є власником частки квартири, то вважає, що має право вимагати усунення будь-яких порушень свого права власності.
Відповідно до cm. 65 ч.2 ЖК України «Особи вселені в жиле приміщення в якості членів сім'ї наймача, набувають на рівні з іншими членами сім'ї право користування жилим прміщенням. »
Вселення в жиле приміщення набувається на підставі двох умов:
1. 1. Вселення в установленому порядку;
2. 2. Отримання письмової згоди на вселення.
Крім того, позивачкою ніколи не надавалась письмова згода на вселення та реєстрацію відповідача ОСОБА_3 Вказану заяву від її імені було підписано та подано відповідачкою ОСОБА_2. Тобто, відповідачами, було порушено встановлений понядок вселення в жиле приміщення, а реєстрація відповідача ОСОБА_3 у квартирі є недійсною саме з цих підстав.
Позивачка вважає, що її права грубо порушені і тому вона вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.
Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 65 ЖК України просила позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в прозовній заяві.
Відповідача ОСОБА_2. позовні вимоги визнала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність.
Представник відділу ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що 17.08.1999 року в рівних долях згідно з догором купівля-продажу позивачка та її мати ОСОБА_2. придбали квартиру АДРЕСА_1 (а.с. б-копія договору купівлі-продажу квартири).
17.03.2001 року відповідачка ОСОБА_2. уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 7), 10.04.2001 року зареєструвала останього в квартиру.
Як пояснив суду представник позивачки, оскільки сімейне життя між: сторонами не склалось, то 03.04.2006 року їх шлюб було розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва.
Як пояснив суду представник позивачки, відповідач ОСОБА_3 продовжує проживати в кваритирі, де вчиняє сварки, дебоширить, не несе витрати на утримання будинку і прибудинкової теріторії та не сплачує комунальні послуги. Добровільно виписуватись та виселятись з квартири не бажає.
Крім того, позивачкою ніколи не надавалась письмова згода на вселення та реєстрацію відповідача ОСОБА_3 Вказану заяву від її імені було підписано та подано відповідачкою ОСОБА_2. Тобто, відповідачами було порушено встановлений порядок вселення в жиле приміщення, а реєстрація відповідача ОСОБА_3 у квартирі є недійсною саме з цих підстав.
Згідно cm. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також; інших осіб.
Оскільки, відповідач ОСОБА_3 не є членом сім»ї співвласників спірної квартири, оскільки шлюб рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2006 року розірвано, а також: відповідно до того, що, як пояснив суду представник позивача, ОСОБА_1. ніколи не давала згоду на реєстрацію ОСОБА_3 в вказаній квартирі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 65 ЖК України.
Керуючись cm. 14 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», cm. 65 ЖК України, cm.cm. 208-215 ЦП К України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.
Зобов»язати відділ ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві скасувати реєстрацію громадянина ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.