Справа № 2-81 2007 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
« 21 » лютого 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Лисюк О.Д.
при секретарі Ющенко Л.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного шляхово-ремонтного управління про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,
Встановив:
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з названим позовом стверджуючи, що 17 грудня 2005 року на автошляху Березань-Войково в Баришівському районі, керуючи належним їй автомобілем, під час руху в умовах надзвичайної зимової слизькості проїжджої частини автодороги, внаслідок втрати контролю над його управлінням виїхала на полосу зустрічного транспорту та допустила зіткнення з автомобілем « Газель»
Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Баришівського районного шляхово-ремонтного управління внаслідок того, що вказане управління не виконало свої обов'язки щодо забезпечення вимог ст.. 12 Закону України « Про дорожній рух», а тому, повинне відшкодувати їй матеріальні збитки в розмірі 53 313 грв.19 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та сплачені судові витрати в сумі 563 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов своєї довірительки підтримав в повному об'ємі та пояснив суду, що 17 грудня 2005 року близько 7 годин 50 хвилин на автошляху Березань - Войково в Баришівському районі Київської області ОСОБА_1. керуючи своїм автомобілем „Шкода, Філіція", під час руху в умовах надзвичайної зимової слизькості проїжджої частини автодороги, втратила контроль над його управлінням і автомобіль „юзом" виїхав на полосу зустрічного руху в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем « Газель».
В день скоєння ДТП на ділянці, де відбулося зіткнення автомобілів протягом години, відбулося ще декілька з'їздів автомобілів із проїжджої частини автодороги на узбіччя.
У результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілю „Шкода-Філіція" , 1999 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. на праві приватної власності, завдані значні технічні пошкодження.
Дорожньо т- транспортна пригода сталася з вини Баришівського районного шляхово - ремонтного будівельного управління внаслідок того, що управління не виконало свої обов'язки щодо забезпечення вимог статті 12 Закону України „ Про дорожній рух" п.3 , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі Березань - Войково . Про це засвідчують матеріали перевірки, проведеної працівниками 1-го міжрайонного відділу Державної автомобільної інспекції УДАІ ГУ МВС України в Київській області , якими 17 грудня 2005 року було складено адміністративний протокол серії НОМЕР_2 від 17.12.2005 року по ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення на головного інженера Баришівського райПІРБУ ОСОБА_3. за порушення , що
2
спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів. Також складений припис Державної автомобільної інспекції за НОМЕР_3 від 17.12.2005 року начальнику Баришівського райПІРБУ ОСОБА_4. про негайне виконання заходів на автодорозі Березань - Войково на усунення зимової слизькості до повної ліквідації щодо усунення дорожньо - транспортних подій та травматизму.
При таких обставинах, позивач ОСОБА_1. знаходить встановленим , що відповідач не виконував належним чином свої обов'язки по експлуатації автодороги Березань - Войково, в зв'язку з чим має місце його вина в виникненні ДТП.
Згідно звіту № 1001/2 про автотоварознавче дослідження автомобіля SKODA Felicia Combi 1.3 LX , державний номер НОМЕР_4, належного ОСОБА_1., складеного 10 січня 2006 року, автомобілю заподіяно значну шкоду на суму 55544,35 гривень 35 копійок. Окрім того, за власні кошти були проведені : експертиза, вартістю 750 гривень, надіслані телеграми на суму 11 гривень 34 копійки, банківські послуги 7 гривень 50 копійок. Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 556313,19 гривень.
Окрім того, в зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, позивачці крім матеріальної шкоди заподіяна моральна шкода, яка виникла тим, що сам факт дорожньо -транспортної пригоди зі значними пошкодженнями її автомобіля уже спричинив підвищене психологічне навантаження . Окрім того, ОСОБА_1. була позбавлена можливості користуватися автомобілем, у неї порушилися звичні життєві спілкування з близькими родичами, друзями по бізнесу, забезпечення функціонування самого бізнесу. ОСОБА_1. вимушена займатися питаннями ремонту автомобіля , витрачати свій час для участі у розгляді свого позову, оскільки відповідач від добровільного відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля відмовився.
З урахуванням суті позивних вимог, обсягу спричинених ОСОБА_1. моральних страждань, вважаю, що їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 5 000 гривень.
Заперечуючи проти заявленого позову, представник Баришівського районного шляхово-ремонтного управління - головний інженер ОСОБА_3 проти заявленого позову заперечує та пояснив суду, що дана дільниця дороги де сталася ДТП відноситься до четвертої категорії дороги по інтенсивності руху і ширини проїжджої частини. Згідно з наказом Державної служби автомобільних доріг України, для усунення зимової слизькості даної категорії доріг встановлено 9 годин при звичайних умовах. Обробка дороги залежить від інтенсивності опадів, і на момент скоєння ДТП ніякої екстремальної ситуації, тобто заметіль, хуртовина не було. Автомобіль на лінію виїхав о 8-й годині ранку та повернувся в гараж о 23-й годині. Був застосований фракційний спосіб посипання дороги піском із сумішшю солі. Вважає, що позивачкою ОСОБА_1. були порушені правила дорожнього руху, що і призвело до пошкодження транспортного засобу.
Підтримуючи пояснення представника Баришівського РайШРБУ, представник дочірнього підприємства « Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» ( залучений до участі в справі в якості співвідповідача ) Кобзар Лариса Миколаївна повністю заперечуючи проти заявленого позову суду пояснила, що Баришівське РайШРБУ в зимовий період керується лінійним графіком черговості сніговідчистки та ліквідації ожеледиці, погодженим з ДАІ Баришівського району. В цьому графіку, дорога на якій сталася ДТП стоїть 4-ю по списку віднесеної до 1-ї черги.
Відповідно до довідки Центральної геофізичної обсерваторії, 17 грудня 2005 року сніг почав випадати о 5 -й годині 50 хвилин. ДТП сталася о 7-й годині ранку, а тому, роботи по ліквідації слизькості протягом 2-х годин Баришівське РайШРБУ не мало технічної можливості.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в своїй сукупності суд вважає, що заявлений позов є необгрунтованим , а тому не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.
3
У відповідності до ст.,1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2005 року близько 7 год.50 хв. на автошляху Березань-Войкове в Баришівському районі, позивачка по справі ОСОБА_1. керуючи автомобілем Шкода-Феліція державний номерний знак НОМЕР_4 під час руху, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, особливості транспортного засобу, не контролювала його рух, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу, а саме автомобіль ГАЗ - 33021 державний номерний знак НОМЕР_5, який належить позивачу ОСОБА_5.
Постановою Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2006 року ОСОБА_1, була визнана винної в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, однак в зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження по справі було закрите. На дану постанову судці, ОСОБА_1. подала скаргу, однак підстав для її скасування не було знайдено.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 6 березня 2006 року залишеного без змін апеляційним судом Київської області із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_5. були стягнені матеріальні збитки на суму 15321 грн.
Звертаючись до суду з позовом про відшкодування нанесених збитків, ОСОБА_1. зазначає, що неналежне виконання Баришівським РайШРБУ своїх обов'язків по забезпеченню безпеки руху призвело до виникнення ДТП. Проте, суд не може погодитися з позицією позивачки.
У відповідності до статті 1 Закону України « Про дорожній рух» від 1993 року із послідуючими змінами та доповненнями, даний Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі- міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади та об'єднань).
Пункт 40 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року «Про єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг» із змінами внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 168 ( 198-95-п) від 09.03.95 ; № 1714 ( 1714-2001-п) від 24.12.2001, № 523 ( 523-2002-п) від 12.04.2002; № 717 ( 717-2003-п) від 15.05.2003; № 1340 ( 1340-2004-п) від 08.10.2004 встановлює, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Автодром, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Департаментом Державтоінспекції МВС.
На виконання даної Постанови KM України, Наказом Державної служби автомобільних доріг України № 525 від 06.11.2005 року були затверджені Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, які визначають комплекс заходів з зимового утримання автомобільних доріг, виконання яких забезпечує покращення умов безперебійного та безпечного руху транспорту у зимовий період. Правила містять вимоги до транспортно-експлуатаційного стану доріг у зимовий період, порядок підготовки та організації робіт з зимового утримання, рекомендації щодо захисту доріг від снігових заметів, технологічні карти очищення доріг від снігу та боротьби із зимовою слизькістю з використанням сучасних матеріалів, правила охорони праці та довкілля під час зимового утримання доріг.
Відповідно до п.2.3.3 та доданої таблиці Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування П-Г.1-218-113-97 дорога Т-10-24 Згурівка -Березакь до м-03 згідно інтенсивності руху відноситься до 3-ї категорії доріг.
Згідно п.5.5.13 технічних правил, фактичні строки ліквідації зимової слизькості уточнюються та визначаються індивідуально для кожного низового підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності,
4
розміщення без протиожеледних матеріалів, механізмів, що використовуються, заданого рівня забезпечення безпеки руху та погодно-кліматичних умов. За підставі даних норм, був розроблений лінійний графік черговості снігоочистки та ліквідації ожеледиці на 2004-2005 роки на дорогах Баришівського райШРБУ, який був погоджений із начальником ДАІ Баришівського району Київської області.
У відповідності із п.7.1.7, 7.1.8 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ. 1-218 - 118:2005 прийняте та надано чинності Наказом Державної служби автомобільних доріг України ( Укравтодор) № 525 від 15.11.2005 року строки усунення зимової слизькості автомобільних доріг для доріг 3-ї категорії до якої відноситься дорога де сталася ДТП складають: для звичайних умов-6 годин, для екстремальних -9 годин.
Як вбачається із наданої суду метеорологічної інформації про погодні умови виданої Центральною геофізичною обсерваторією ( ЦГО) , за даними спостережень метеостанції Баришівка, 17 грудня 2005 року :
середня температура повітря становила мінус 0.1 градус С;
максимальна температура повітря 1.6 градус С;
мінімальна температура повітря 1.6 градус С;
кількість опадів у вигляді снігу випало 3.0 мм;
висота снігового покриття 2 см;
Атмосферні явища: сніг випадав з 5-50 до 10-11 та з 15-50 до 20 години. Із представленого суду Журналу фіксації виїзду автомобілів, кількість витраченого посилочного матеріалу вбачається, що 17.12.2005 року автодорогу Березань-Войково обслуговував автомобіль ЗІЛ АНДК державний номерний знак НОМЕР_6, водій ОСОБА_6. Виїзд на лінію даного автомобіля зафіксовано о 8-й годині, повернувся в гараж о 23 -й годині.
Був застосований фракційний спосіб посипання дороги піску із сумішшю солі з 8-ї години ранку.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Баришівським РайШРБУ не було допущено порушень Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг
Відповідно до вимог статті 24 закону України „ Про дорожній рух", власники доріг, вулиць, що знаходяться у їх віданні, керівні працівники дорожньо - експлуатаційних організацій несуть відповідальність, якщо дорожньо -транспортна подія сталася з їх вини.
Відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п.2 Постанови „ Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 з послідуючими змінами та доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
В судовому засіданні встановлено, що Баришівським РайШРБУ не було допущено порушень Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг , а тому, воно на ряду із залученим до участі в справі в якості співвідповідача ДП « Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» не може відповідати за позовом ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Розуміння того, що не можливо дорожніми службами створити безперервний процес ліквідації зимової слизькості на дорогах, з урахуванням непередбачених і несподіваних погодних умов, - держава поклала відповідальність на водіїв транспортних засобів за безпеку руху, закріпивши це в Законі України « Про дорожній рух» та правилах дорожнього руху. Відповідно до цих правил водій під час Руху автомобіля зобов'язаний керуватися
5
встановленими на дорогах дорожніми знаками і діяти з урахуванням дорожніх обставин. На ділянці дороги де сталася ДТП Баришівським РайШРБУ були виставлені дорожні знаки 1.13 « Слизька дорога» та 1.39 « Інша небезпека»( аварійно-небезпечна ділянка). Дорожні знаки встановлені за погодженням з дорожньою автоінспекцією з метою запобігання ДТП в разі їх дотримання водіями.
В судовому засіданні було встановлено, що 17.12.2005 року близько 7-ї години 50 хвилин ранку на автодорозі Березань-Войкове ОСОБА_1. керуючи автомобілем Шкода-Феліція державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не змогла постійно контролювати його рух в результаті чого, автомобіль Шкода-Феліція виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з іншим автомобілем.
Посилання позивачки ОСОБА_1. на ту обставину, що в той день на даній дільниці дороги внаслідок неналежного виконання Баришівським РайШРБУ своїх обов'язків по ліквідації слизькості було здійснено ще декілька дорожньо-транспортних пригод не підтверджуються будь-якими доказами. Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що 17.12.2005 року на автодорозі Березань-Войкове із-за слизькості дороги декілька автомобілів з'їхали в кювет. При цьому, сам свідок пояснив, що коли вони побачили, що дорога слизька, то з'їхали на узбіччя і їхали потихеньку. В своїх подальших показах свідок стверджує, що рух дороги в той час доби був інтенсивний. Деякі машини, які рухалися із сторони Березань з'їжджали на узбіччя дороги, а ті які рухалися на безпечній малій швидкості в кювет не з'їжджали, вони проїжджали нормально. Дані покази підтверджують тим самим висновок суду про недотримання ОСОБА_1. правил дорожнього руху.
При цьому, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_7. про те, що покриття снігу було 10-15 сантиметрів оскільки дані пояснення спростовуються наданими суду фотографіями місця події.
Допитаний свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює водієм на Березанській птицефабриці і 17.12.2005 року вони возили курячий помет. Свідок підтвердив, що в той день дорога була дуже слизька і декілька автомобілів з'їхали на узбіччя дороги. Оскільки він особисто рухався повільно, то з'їздів на узбіччя дороги з його боку не було.
Таким чином, дослідивши повно, всебічно та об'єктивно всі обставини справи суд вважає, що в діях РайШРБУ відсутні ознаки невиконання своїх обов'язків по ліквідації зимової слизькості, а тому суд вважає, що заявлений ОСОБА_1. позов є безпідставним та не обгрунтованим.
Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.1166,1167 ЦК України, Законом України « Про дорожній рух» України, суд
ВИРІШИВ:
позов ОСОБА_1 до Баришівського районного шляхово-ремонтного управління про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до 21 березня 2007 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.