Справа № 498/182/18

Провадження № 1-кп/496/188/18

У Х В А Л А

26 червня 2018 року                                                                         м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Горяєва І.М.,

суддів – Буран В.М., Драніков С.М.,

за участю секретаря – Полубок Н.А.,

прокурора – Душина О.В.,

захисників обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.1, 5, 7, 12, ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора Іллічівської місцевої прокуратури надійшли клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та продовження домашнього цілодобового арешту відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, при цьому прокурор посилався на обставини викладені у письмовому клопотанні про продовження строку.

Захисники обвинувачених заперечували проти клопотань прокурора, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованими, стверджували, що ризики, передбаченіх статтею 177 КПК України не доведені.

При цьому, 13.06.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов’язання (а.с.111-115).

Також 13.06.2018 року та 14.06.2018 року від захисника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_2 до суду надійшли письмові клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час (а.с.83-86, 95-98).

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора та просили обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання обвинувачених та їх захисників щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6, а також зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Потерпілі до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

У судове засідання представник потерпілих ОСОБА_7 не з’явився, при цьому від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання та додатки до них, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.        

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно встановленої практики ЄСПЛ щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні; щодо обрання або продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого провадження судам під час застосування положень ч. 3 ст. 315 КПК України необхідно враховувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої водночас із визначеннями законних випадків тримання особи під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів однозначно визнається неправильним "автоматичне" продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому за відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу (для якого КПК передбачає обмежений строк дії), оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, а метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та продовження цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є також запобігання спробам переховуватися обвинуваченим від суду. Також стосовно ОСОБА_6 існує ризик, передбачений ст..177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше був засуджений 13.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 286 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв новий злочин, а також враховуючи цей факт може переховуватися від суду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо осіб обвинувачених, які раніше були надані стороною захисту, колегія суддів приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обраний ОСОБА_4, ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт – спливає 09.07.2018 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги особи обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їх вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також звертає увагу на те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем мешкання, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають постійне місце проживання, позитивно характеризуються за місцем мешкання, мають близьких родичів: ОСОБА_5 має дружину та малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 є учасником бойових дій, перебуває у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 та спільно проживає з нею з 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, враховує те, що він у судовому засіданні ще не був допитаний, його позиція щодо обставин справи суду не відома, а також з метою уникнення ризиків того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинить інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Також суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, оскільки суд вважає, що тільки цілодобовий домашній арешт на даний час може запобігти ризику переховуватись від суду.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов'язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим зазначені вище запобіжні заходи не відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 314-315, 371, 372, 376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 – задовольнити.

Клопотання ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – залишити без задоволення.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час – залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 26.06.2018 р. до 24.08.2018 року включно в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.  

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Цебрикове, вул. Мостова, будинок 42.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Вишневе, вул. Лісова, будинок 8.

Покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово;

- за першим викликом чи вимогою з'являтися до суду.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - з 26.06.2018 р. до 24.08.2018 р. включно.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Головуючий суддя:                                                                Горяєв І.М.

Судді:                                                                                Буран В.М.

                                                                                       ОСОБА_9

Повний текст ухвали складено 02 липня 2018 року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.