Копія.
Справа № 2-231/09
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2009 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді - Сірої Г.І.
за участі секретаря Печенової Л.В.
з участю: представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
в с т а н о в и в :
позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом 14.05.2009 р. і просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 в рівних частинах в порядку спадкування за законом, встановивши факт належності зазначеного майна померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свої вимоги позивачі мотивують наступними обставинами:
В АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, право власності на який згідно даних Кролевецького РБТІ не зареєстровано. Будинок за зазначеною адресою (раніше АДРЕСА_2) за договором купівлі-продажу було придбано їх бабусею ОСОБА_4, 03 квітня 1952 року, договір посвідчено в Кролевецькій держнотконторі за р. №988. 19.05.1952 р. цей договір було зареєстровано у відділі житлового комунального господарства Кролевецької міськради за №93. Будинок складався з однієї кімнати та кухні і був розташований на земельній ділянці мірою 634 кв. м. Згідно рішенню Кролевецького міськвиконкому від 10.04.1959 р. ОСОБА_4 була проведена дорізка земельної ділянки, мірою 98 кв. м. Оскільки будинок був старий, ОСОБА_4 на підставі рішення Кролевецького міськвиконкому від 30.09.1964 р. протокол №19 було дозволено провести перебудову свого житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 (раніше АДРЕСА_2, зараз АДРЕСА_1). 12.11.1964 р. відділ комунального господарства Кролевецького міськвиконкому своїм дозволом №213 дозволив будівництво нового цегляного будинку розміром 7х9 м та сараю шлакоблочного розміром 5х4 м. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 була власником як старого будинку, так і побудованого на підставі зазначених документів замість старого, який будувався до 1967 р. ОСОБА_4 була прописана у належному їй будинку до дня смерті, однак у встановленому законом порядку після перебудови будинку та сараю не зареєструвала своє право власності на зазначене нерухоме майно. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі на будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1. Спадкоємцями на зазначене майно були її сини – їх батько ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи по справі. ОСОБА_4 перебувала в фактичних шлюбних відносинах з їх дідом – ОСОБА_8, шлюб між ними зареєстрований не був. Їх батько, ОСОБА_5 проживав і був прописаний у спірному будинку разом з матір’ю, після її смерті фактично прийняв спадщину, оформив спадщину на належний померлій грошовий вклад. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спадщину не прийняли. Таким чином, ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4 прийняв спадщину, в склад якої входить і перебудований нею житловий будинок та новий сарай. Відповідно до техпаспорту на спірний будинок спадкове майно складається з житлового будинку "А-1", прибудови «а», сараю «З». Однак ОСОБА_5 у встановленому законом порядку свої права як спадкоємець в нотаріальній конторі не оформив. Разом з тим, він користувався прийнятою спадщиною як власник.
На підставі рішення №278 від 7.06.1984 р. Кролевецького міськвиконкому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 було надано дозвіл на будівництво цегляного сараю замість дерев’яного розміром 6х4 м. Цей сарай був побудований їх батьком, ОСОБА_5, за власні кошти. ОСОБА_8 участі в його будівництві не приймав, оскільки йому було майже 90 років. ОСОБА_5 побудував згідно наданого дозволу сарай на три приміщення, які в техпаспорті значаться як літня кухня «В», сараї «Г», «Д» під одним дахом. В сараї «Д» облаштований погріб. За життя батько не оформив документи на збудовані ним будівлі і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яку вони прийняли: ОСОБА_2 – подавши заяву про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а ОСОБА_3 був неповнолітнім на час смерті батька, проживав і був прописаний за місцем проживання померлого в АДРЕСА_1. Син померлого, ОСОБА_10 не проживав з померлим, був виписаний з будинку, де проживав ОСОБА_5, спадщину після смерті батька не прийняв. ОСОБА_11, їх мати, в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 не перебувала. ОСОБА_8, батько ОСОБА_5, прийняв спадщину, проживаючи разом з ОСОБА_5 за однією адресою на момент його смерті. Таким чином, після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли вони та батько померлого, кожен з них мав право на 1/3 частину спадкового майна. Спадкове майно складалося з житлового будинку «А-1», прибудови «А», сараїв «З», «Г», «Д», літньої кухні «В». Не оформивши своїх спадкових прав ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Відкрилася спадщина на прийняте ним спадкове майно після смерті ОСОБА_5 Спадкоємцями на майно ОСОБА_8 є вони та ОСОБА_10 як діти померлого ОСОБА_5, та треті особи по справі. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 як діти померлого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_2 прийняв спадщину після ОСОБА_8, подавши заяву в нотаріальну контору; ОСОБА_3 прийняв спадщину, проживаючи разом з померлим за однією адресою. Інші спадкоємці спадщину не прийняли. Таким чином, вони є спадкоємцями на частку майна як спадщину ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_5 В зв’язку зазначеними обставинами вони, позивачі по справі, мають право на спірний будинок як спадкоємці по закону після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і просять визнати за ними право власності на спірне майно по АДРЕСА_1 в м. Кролевець, яке належало померлим, було збудовано ними на законних підставах, але після зведення не було ними зареєстровано як власність у встановленому порядку; будинок «А-1», прибудова «А», сараї «З», «Г», «Д», літня кухня «В».
Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Від міського голови надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника міськради. Як вбачається з зазначеного клопотання, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані в повному обсязі (а.с. 62).
Треті особи у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. До суду ОСОБА_10 (а.с. 49) та ОСОБА_6 (а.с. 50) надали заяви, з яких убачається, що вони не заперечують проти позову, просять його задовольнити. ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні також не заперечував проти позову (а.с. 54).
Заслухавши покази представника позивачів в судовому засіданні яка підтримала позовні вимоги, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Відповіднодо довідки КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» № 750 від 08.07.2009 р. згідно реєстрових даних Кролевецького РБТІ право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 не зареєстровано. Загальна площа будинку становить 113,5 кв. м, житлова 29,8 кв. м, загальна вартість будинку – 55787 грн., є три сараї, літня кухня, льох, огорожа, загальна вартість майна становить 60486 грн. (а.с. 65). Відповідно до проведеної інвентаризації, за даними технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_1, знаходиться житловий будинок «А-1», 1967 р. побудови, площею 50 кв. м, вартістю 11562 грн., прибудова «а» площею 22,5 кв. м, вартістю 4688 грн., прибудова «а-1» площею 13,8 кв. м, вартістю 7724 грн., прибудова "а-га" площею 33,9 кв. м, вартістю 21935 грн., мансарда М-1 площею 25,4 кв. м, вартістю 9878 грн., літня кухня "В" вартістю 1065 грн., сараї "Г", "Д", "З" вартістю відповідно 558 грн.; 794 грн., 531 грн., погріб "пг" вартістю 575 грн., огорожа вартістю 1176 грн. (а.с. 11-16).
Відповідно до довідки, виданої 6.07.2009 р. за №175 Кролевецьким комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством житловий будинок, що раніше належав ОСОБА_4 мав адресу АДРЕСА_2 м. Кролевець, згідно договору купівлі-продажу від 3.04.1952 р., потім адреса змінилася і стала АДРЕСА_3 на підставі рішення виконкому Кролевецької міської ради від 10.04.1959 р.; після упорядкування нумерації адреса змінилася і на сьогоднішній день стала АДРЕСА_1 м. Кролевець (а.с. 66).
Як вбачається з договору купівлі-продажу, який посвідчено 3 квітня 1952 р. в Кролевецькій держнотконторі за р. №988, житловий будинок в АДРЕСА_1 придбала ОСОБА_4. Предметом договору був дерев’яний, критий соломою, одноповерховий житловий будинок, що розташований на садибі мірою 634 кв. м, будинок складається з однієї кімнати та однієї кухні. Відповідно до вимог діючого на той час законодавства зазначений договір купівлі-продажу 19 травня 1952 року був зареєстрований у відділі житлово-комунального господарства Кролевецького міськвиконкому за р. №93 (а.с. 37-38). Згідно виписки з протоколу №9 засідання виконкому Кролевецької міської ради від 10 квітня 1959 року було прийнято рішення про проведення дорізки земельної ділянки мірою 98 кв. м до ділянки в 307 кв. м ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 за рахунок присадибних злишків земельної ділянки по вул.. Орджонікідзе, 27 (а.с. 36). Як видно з виписки з протоколу №19 засідання Кролевецького міськвиконкому від 30 вересня 1964 року, в зв’язку з тим, що старий житловий будинок має значне пошкодження від часу існування та суперечить технічним та житловим вимогам родини, ОСОБА_4 дозволено перебудову свого житлового будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 35). 12 листопада 1964 року ОСОБА_4 було видано Дозвіл №213 на виконання робіт до 1.01.1967 р. по будівництву нового цегляного будинку розміром 7х9 м замість старого будинку та шлакоблочного сараю розміром 5х4 м. (а.с. 34). Як вбачається з показів представника позивачів ОСОБА_4 згідно наданих їй дозволів було збудовано житловий будинок «А-1», прибудову «а», сарай «З». В будинку стали проживати вона, ОСОБА_8 та їх син, ОСОБА_5. Ці дані підтверджуються даними будинкової книги про прописку зазначених осіб у спірному будинку з 1965 року (а.с. 29).
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кролевець (а.с. 24). Після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_5, який 7.08.1981 р. в Кролевецькій держнотконторі отримав свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад ОСОБА_4 за р. №1031 (а.с. 23, 70). Оскільки він оформив свої права спадкоємця на грошовий вклад померлої, то відповідно до ст. 548 ЦК УРСР 1963 р. слід визнати, що він прийняв спадщину і на інше належне померлій майно. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_4 на законних підставах належав збудований нею на місці старого житловий будинок «А-1», прибудова «а» та сарай «З» в м. Кролевець по АДРЕСА_3/№9. Хоча ОСОБА_5 як спадкоємець ОСОБА_4 не оформив свої права після її смерті на зазначене нерухоме майно, однак, як вбачається з наданих доказів, він користувався ним як власник. Про це свідчать ті обставини, що він поствйно проживав у зазначеному будинку і був там прописаний (а.с. 19-20) до дня смерті, користувався нерухомим майном як спадкоємець ОСОБА_4, її син (а.с. 26). Всі сприймали ОСОБА_5 як власника будинку. 20 червня 1984 року ОСОБА_5 та його батьку, ОСОБА_8, хоча той і не був спадкоємцем після смерті фактичного власника житла по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, так як не перебував в зареєстрованому шлюбі, було надано дозвіл №106/с на проведення робіт по будівництву цегляного сараю замість старого дерев’яного розміром 6х4 м (а.с. 30) На той час ОСОБА_8 було 88 років, ніякої участі в будівництві сараю він не приймав, сарай будував сам ОСОБА_5, як вбачається з показів представника позивачів. Згідно даних технічного паспорта ОСОБА_5 було збудовано приміщення під одним дахом розміром 7,06 х 3,7 м, яка складається з літньої кухні «В», сараїв «Г», «Д». Таким чином, маючи право на спадщину на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, яким вона фактично володіла і воно їй належало на праві власності на день її смерті, ОСОБА_5 збудував сарай при наявності належного дозволу на його будівництво. Хоча він не оформив як спадщину, так і збудований ним сарай, слід зробити висновок про те, що зазначені будівлі належали фактично йому на праві власності на час його смерті. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 27). Спадкоємцями першої черги після його смерті були згідно ст. 529 ЦК УРСР 1963 р. його діти – позивачі по справі (а.с. 25, 28), та ОСОБА_8, батько померлого (а.с. 26), а також син померлого ОСОБА_10
Згідно даних Кролевецької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 заяви про прийняття спадщини подали діти померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 25, 28) відповідно ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та 20.05.1988 р. (а.с 61). Батько померлого ОСОБА_8, також прийняв спадщину, оскільки на момент смерті сина проживав разом з ним, що відповідає положенням ст. 549 ЦК УРСР 1963 р. (а.с. 19). Спадщина ОСОБА_5 складалася з майна, прийнятого ним як спадщина після смерті ОСОБА_4 (житловий будинок «А-1», прибудова «а», сарай «З») та зведеного ним за цією ж адресою, АДРЕСА_1, будівель під літерами «В», «Д», «Г». Факт належності зазначеної будівлі на праві власності ОСОБА_5 підтверджено в судовому засіданні, чого не можна сказати за побудований погріб, оскільки дозволу на його будівництво не надавалося і немає підстав для висновку про його належність на праві власності померлому, оскільки такий висновок суд може зробити стосовна майна, придбаного у встановленому законом порядку.
Один із спадкоємців померлого ОСОБА_5, ОСОБА_8, прийнявши спадщину, також помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р. (а.с 29). Спадщину після його смерті шляхом подачі заяви в нотаріальну контору прийняв ОСОБА_2 (а.с. 61) як онук померлого сина – ОСОБА_5 Крім того, спадщину прийняв і інший спадкоємець, позивач по справі, ОСОБА_3, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 р., оскільки він проживав з померлим ОСОБА_8 на час його смерті (а.с. 20). Інші спадкоємці ОСОБА_8, треті особи, спадщину не прийняли і, як вбачається з їх пояснень, на неї не претендують. Таким чином, з вищевикладеного слід зробити висновок про те, що спірний будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 на час смерті ОСОБА_4 на праві власності належав їй в частині: житловий будинок «А-1», прибудова «а», сарай «З», але вона у встановленому законом порядку не оформила документи про право власності. Так як встановлення цього факту, який підтверджується і даними Кролевецької міськради про те, що земельна ділянка за вказаною адресою перебувала в користуванні ОСОБА_4 (а.с. 69), на її ім’я сплачувалися страхові платежі (а.с. 31, 32), необхідно для оформлення спадкових прав позивачів, позасудовим шляхом встановлення цього факту неможливе, його слід встановити за рішенням суду. Судом також встановлено той факт, що ОСОБА_5 за наявності передбаченого законом дозволу збудував за цією ж адресою, після прийняття спадщини після ОСОБА_4, сараї «Г», «Д», літню кухню «В», однак у встановленому законом порядку не зареєстрував право власності на ці будівлі. Реєстрація права власності на нерухоме майно на померлого згідно діючого законодавства неможливе, а тому факт належності цих будівель на праві власності померлому ОСОБА_5 слід встановити за рішенням суду.
При розгляді даної справи не вирішується питання щодо власності на частину нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, зокрема, прибудови «а-2», мансарди М-1, огорожі, оскільки вони збудовані самовільно, особою, що проживає в будинку, а тому узаконення цих будівель має бути проведено у встановленому законом порядку. Це ж стосується і узаконення погріба, збудованого без належного на те дозволу.
Таким чином, оскільки знайшов підтвердження факт належності спірного нерухомого майна на праві власності спадкодавцям, підтверджені дані щодо обґрунтованості претензій щодо цього майна позивачів як спадкоємців, позовні вимоги, за винятком вимог в частині погріба, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст.529, 549 ЦК УРСР 1963 року, ст. ст. 328, 331, 392 ЦК України, керуючись ст. 256 ч. 2, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 209, 214, 215, ЦПК України,-
в и р і ш и в :
позов задовольнити частково.
Встановити факт належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 (житлового будинку «А-1», прибудови «а», сараю «З») ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_5, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 на вищезазначене майно, сараїв «Г», «Д», літньої кухні «В» за адресою АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1: житловий будинок літ. «А-1», прибудова «а», сараї «З», «Г», «Д», літня кухня «В» загальною вартістю 19198 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах, по ? частині вказаного нерухомого майна за кожним.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ підпис
Рішення виготовлено в повному обсязі 13.07.2009 р.
З оригіналом згідно. СУДДЯ: