Справа № 2-а-2170/09
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 грудня 2009р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: судді Макаровець А.М.,
за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,
з участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідача Калій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання дій щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу неправомірними,-
в с т а н о в и в:
позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом і уточнивши свої позовні вимоги просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі, щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу період догляду за недієздатним братом інвалідом з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті матері з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона стала виконувати обов”язки опікуна брата інваліда - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ЇЇ брат ОСОБА_3 отримав інвалідність під час служби в лавах Радянської Армії і все життя потребував стороннього догляду, про що є підтвердження.
За вказаний період догляду за братом вона не була на обліку ні в органах соціального захисту, ні в пенсійному фонді і в трудовій книзі відповідних записів також не зроблено. Так як вона не знала про те, що необхідно було вчинити такі дії.
Офіційно опікуном вона стала лише у 1997 році на підставі рішення суду.
Вона звернулась до відповідача стосовно включення до страхового стажу час догляду за братом інвалідом - ОСОБА_3 однак отримала відмову. Її звернення до прокуратури з цього приводу залишились також без задоволення. Одним з аргументів було те, що брат мав ІІ групу інвалідності а не І.
Відповідач - Управління пенсійного фонду України в м. Кролевець Сумської області (далі УПФУ у Кролевецькому районі) позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надавши письмове заперечення по суті позову з якого вбачається, що управління не має підстав щодо зарахування до страхового стажу час догляду за інвалідом ІІ групи, оскільки Відповідно до ч.14 ст. 11 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” один з непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікун, піклувальник, які фактично здійснювали догляд за дитиною інвалідом, а також непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за інвіалідом І групи або за престарілим, який за висновком медичного закладу потребкує постійного сторонього догляду або досяг 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію відповідно до законодавства.
До стажу роботи, який дає право на трудову пенсію відповідно до „є” ст. 56 Закону України „Про пенсійне забезпечення” зараховується час догляду за інвалідом І групи або дитиною інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду.
Відповідно до „ Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.08.2009 року № 637, передбачено зарахування до страхового стажу час догляду за інвалідом І групи, дитиною – інвалідом, віком до 16 років, а також пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду.
З урахуванням зазначеного вони вважають, що відсутні підстави для зарахування періоду догляду за інвалідом ІІ групи за рішенням опікунської ради. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.
Представник відповідача – Калій Н.М. під час розгляду справи повністю підтримала позицію відповідача зазначену у письмовому запереченні на позов та додатково, пояснила, що на час визнання ОСОБА_5 недієздатним сама ОСОБА_1 вже була особою непрацездатною за віком, оскільки з 1995 року стала пенсіонеркою, тому відповідно до положень до ч.14 ст. 11 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” вона не мала права підстав щодо зарахування до страхового стажу час догляду за недієздатним братом. Крім того, довідки надані ОСОБА_1 про те, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона здійснювала догляд за недієздатним братом інвалідом суперечать довідкам виданим виконавчим комітетом Кролевецької міської ради народних депутатів у 1995 та 1996 роках, які є в матеріалах пенсійної справи про те, що ОСОБА_5 проживає один та працездатних родичів зобов»язаних утримувати його по закону не має.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1 мала рідного брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі її заяви рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08.12.1997 року ОСОБА_5 було визнано недієздатним, що вбачається з копії зазначеного рішення суду (а.с. 4). При винесенні цього рішення було встановлено, що згідно висновків експертизи від 24.11.1997 року ( а.с. 31-33) ОСОБА_5 в силу свого психічного становища не міг розуміти значення своїх дій та керуватись ними, по своєму психічному стану потребував опіки.
ОСОБА_1 свої вимоги мотвує тим, що після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 38) в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона здійснювала догляд за недієздатним братом інвалідом. ІНФОРМАЦІЯ_2 року брат ОСОБА_5 помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с. 38).
Позивачка просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі, щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу періоду догляду за недієздатним братом інвалідом з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Однак, як вбачається, з копії заяви ОСОБА_1 (а.с. 37) звертаючись до УПФ у Кролевецькому районі вона просила включити до стажу період догляду за братом інвалідом з 24.11.1997 року по 31.05.2000 року. З вимогою щодо включення до стажу період догляду за братом з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 24.11.1997 року ОСОБА_1 до відповідача не зверталась, що вона також підтвердила під час розгляду справи в суді. За таких обставин відсутні обгрунтовані підстави щодо визнання дій відповідача неправомірними в частині відмови в зарахуванні до страхового стажу періоду догляду за недієздатним братом інвалідом з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 24.11.1997 року, оскільки фактично такої відмови не було.
При цьому судом також враховується в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 24.11.1997 року ОСОБА_5 не був визнаний недієздатним, а в період з 01.01.1990 року по 01.12.1993 року він навіть працював бетонщиком у МП „Будівельник”, що вбачається з копії його трудової книжки (а.с. 29). ОСОБА_5 був інвалідом ІІ групи, що вбачається з копії довідки ВТЕК (а.с. 7). Як вбачається з показів в якості свідка ОСОБА_1 десь у 1994 році ОСОБА_5 отримав ордер на житло і став проживати окремо від позивачки - в АДРЕСА_1., тому з урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку про те, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі, щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу періоду догляду за недієздатним братом з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 24.11.1997 року в тому числі і з цих підстав.
У суду не викликає сумніву рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 08.12.1997 року щодо визнання ОСОБА_5 недієздатним та висновок судово-психіатричної експертизи № 482 від 24.11.1997 року ( а.с. 31-33) про те, що ОСОБА_5 по своєму психічному стану потребував опіки, однак що стосується періоду з 24.11.1997 року по 31.05.2000 року, то суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині оскільки:
1. з п.„є” ст. 56 Закону України „Про пенсійне забезпечення „ від 05.11.1991 року вбачається, що до стажу роботи зараховується також час догляду за інвалідом І групи або дитиною інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду ;
В ст.62 цього закону також зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
2. В п.10 „Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.08.1993 року № 637 (в редакції що діяла в період 1993 року по 2002 рік) передбачено зарахування до страхового стажу час догляду за інвалідом І групи, дитиною – інвалідом, віком до 16 років, а також пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, встановлюється на підставі:
- акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду;
-документів, що засвідчують перебування на інвалідності і вік;
Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду складається відділом соціального захисту населення на підставі відомостей, одержаних від органів управління житловим фондом, сільких, селищних Рад народних депутатів, опитування осіб, за якими здійснюється догляд, та їх сусідів, інших даних.
3. ч.14 ст. 11 Закон України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” з ч.14 ст. 11 якого вбачається, що один з непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікун, піклувальник, які фактично здійснювали догляд за дитиною інвалідом, а також непрацюючі працездатні особи , які здійснюють догляд за інвіалідом І групи або за престарілим, який за висновком медичного закладу потребує постійного сторонього догляду або досяг 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію відповідно до законодавства.
Як вбачається з показів ОСОБА_1 в якості свідка під час розгляду справи в суді - до відділу соціального захисту населення з приводу складення акту обстеження фактичних обставин здійснення догляду нею за ОСОБА_5 вона не зверталась і такого акту в неї не має, бо вона не знала про таку вимогу закону. На обліку з цих підстав у пенсійному фонді вона також не перебувала і відповідних записів у трудовій книзі не мала.
При цьому, надані позивачкою довідки голови вуличного комітету (а.с. 12) та довідка видана секретарем міської ради (а.с. 35) про те, що ОСОБА_1 здійснювала догляд за недієздатним братом ОСОБА_5 при винесенні даної постанови суд не може прийняти до уваги, так як дані довідки не можуть бути належним доказом у справі, оскільки в таких випадках вищезазначеними нормативними актами передбачено підтвердження трудового стажу саме актом обстеження фактичних обставин здійснення догляду складеним відділом соціального захисту населення на підставі відомостей, одержаних від органів управління житловим фондом, сільких, селищних Рад народних депутатів, опитування осіб, за якими здійснюється догляд, та їх сусідів, інших даних. А такий акт міг бути складений тільки за життя ОСОБА_5
Крім того, з вказаних довідок не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала саме постійний догляд за ОСОБА_5. З цих доваідок також не вбачається де проживав в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5
З матеріалів справи та показів ОСОБА_1 також вбачається, що на час визнання недієздатним ОСОБА_5 вони проживали за різними адресами, що вбачається з копії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_5 (а.с. 4) в якому зазначено, що станом на грудень 1997 року він проживав в АДРЕСА_1, і як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради народних депутатів від 23.12.1997 року про призначення ОСОБА_1 піклувальником над братом ОСОБА_5 (а.с. 5) ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_2.
Позивачкою не надано суду доказів про те, що після визнання ОСОБА_5 недієздатним він проживав разом з нею.
Крім того, за життя ОСОБА_5 відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради народних депутатів від 23.12.1997 року ОСОБА_1 була призначена саме піклувальником над братом ОСОБА_5, а не опікуном (а.с. 5). Тому, з урахуванням зазначеного, суд не може прийняти, як належний доказ здійснення ОСОБА_1 опіки над ОСОБА_5 - рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 17.11.2009 року № 421 „Про внесення змін до рішення винкому від 23.12.1997 року яким слово „піклувальником” було замінено на слово „опікуном”, так як зазначене рішення винесене більш ніж за 9 років після смерті ОСОБА_5
Суд також прийшов до висновку про те, що є обґрунтованими доводи представника відповідача про те, що на час визнання ОСОБА_5 недієздатним сама ОСОБА_1 вже була особою непрацездатною за віком, оскільки з 1995 року стала пенсіонеркою (що вбачається з її показів), тому відповідно до положень до ч.14 ст. 11 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” вона не мала права підстав щодо зарахування до страхового стажу час догляду за недієздатним братом. Крім того, довідки надані ОСОБА_1 про те, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона здійснювала догляд за недієздатним братом інвалідом суперечать довідкам виданим виконавчим комітетом Кролевецької міської ради народних депутатів у 1995 та 1996 роках (а.с. 39, 41), оригінали яких є в матеріалах пенсійної справи і з яких вбачається, що ОСОБА_5 проживає один та працездатних родичів зобов»язаних утримувати його по закону не має.
Тому, з урахуванням зазначеного є достатні підстави для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до п.„є” ст. 56 та ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення„ від 05.11.1991 року, п.10 „Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.08.1993 року № 637 (в редакції що діяла в період 1993 року по 2002 рік) та керуючись ст.ст. 8, 11, 122, 160-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі щодо відмови в зарахуванні страхового стажу по догляду за недієздатним братом інвалідом за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року неправомірними.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до вимог ст. 160 КАС України заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до Харківського Апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ:
Постанова в повному обсязі складена та підписана 23 грудня 2009 року.