Справа № 2-а-2918/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року                 Кролевецький районний суд Сумської області              

в складі судді                           - Макаровець А.М.

за участі секретаря                 - Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача                   - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та старшого інспектора Глухівського взводу державної патрульної служби Цибатого Володимира Михайловича про скасування постанови серії ВМ № 020087 від 24.08.2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом  і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ без № від 24.08.2009 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті шістдесят) грн., справу закрити.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 24 серпня 2009 року приблизно о 13 год. на автомобільній дорозі Кіпті – Глухів - Бачівськ він керував власним автомобілем Шевролет – Авео, номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений старшим інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС старшим лейтенантом міліції Цибатим Володимиром Михайловичем, який звинуватив його у тому, що він рухався зі швидкістю 119 км/год., склав відносно нього протокол серії ВМ № 052645 в якому він власноручно зазначив, що «з протоколом не згоден тому, що вимір проводився на автомобілі на якому інспектори рухались, а такі виміри викликають сумнів».

На цьому його спілкування з інспектором ДПС закінчилось. Постанова про адміністративне правопорушення при йому не складалась і йому не вручалась.

20 листопада 2009 року він отримав листа від відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції в якому була винесена відносно нього постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2009 року.

23 листопада 2009 року (наступного робочого дня після отримання листа від ДВС) він звернувся до старшого державного виконавця Андрухової І.В. для з’ясування обставин даної справи та отримав від неї ксерокопію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ без № від 24.08.2009 року зі змістом якої до цього не був ознайомлений.

З винесеною відносно нього постановою він не згоден та обґрунтовує це  наступним :

1. В постанові зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення наведено в ст. 255 КУпАП. Даною статтею не передбачено складання протоколів за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП даною посадовою особою. До ст.255 КУпАП відсилає і п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390 (далі по тексту Інструкція № 77).

2. Бланки документів суворого обліку (постанова в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення) повинні мати нумерацію, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «До протоколу додається постанова 020087», а постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. навіть на момент її передачі до відділу ДВС не відповідала вимогам п. 11.1 Інструкції № 77 оскільки не містила шестизначного цифрового показника.

3. Відповідно до ст.285 КУпАП та п.2.17 Інструкції № 77 особі, щодо якої винесено постанову, протягом трьох днів після закінчення розгляду справи вручається під розписку копія постанови або висилається поштою рекомендованим листом. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслана йому рекомендованим листом за вих. № 336 від 10.09.2009 року, тобто через 17 (сімнадцять) днів після винесення, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП та п.2.17 Інструкції № 77. Але копію даної постанови він так і не отримав.

4. Крім того, дані приладу ”Беркут” не можуть бути взято до уваги, оскільки відповідно до ст.251 КупАП доказами є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інструкція № 77 також вимагає фіксацію правопорушення. В п.12.1 даної Інструкції зазначено: «Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.»

Таким чином, доказами можуть вважатися лише ті показання, що мають функції фото або відеозапису, а не показання радару (в даному випадку “Беркут”), який не має функції фотофіксації.

Він не впевнений, що зафіксована радаром швидкість руху автомобіля належить саме його автомобілю.

Згідно ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Відповідно до ст.10 даного Закону результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 (далі по тексту Інструкція № 111) "Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання» (п.20.1.). "Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…» (п.20.1.). «На кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів (додаток 7). Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад освідченому підлеглому працівнику в справному стані» (п.20.4.).

Він не впевнений в тому, що даний засіб вимірювання пройшов метрологічну повірку або має свідоцтво про таку повірку, термін дії якого не минув, що інспектором були дотримані норми експлуатації вимірювального приладу, застосована похибка для даного вимірювального приладу, що вимірювання стосуються саме його автомобіля. В протоколі не зазначено про врахування похибки результатів, тобто результати вимірювання недостовірні.

В протоколі свідком по справі зазначено ОСОБА_3. Але ОСОБА_3 – це інспектор Глухівського взводу ДПС, який здійснював патрулювання разом з Цибатим Володимиром Михайловичем, а тому він вважає його зацікавленою особою, яка не може дати об’єктивних свідчень в даній справі.

Також всупереч вимогам ст.279 КУпАП та п.4.1 Інструкції № 77 працівник ДПС не роз'яснив йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто інспектор позбавив його можливості скористатися правовою допомогою, чим порушив його права, передбачені ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2.ст.71 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного він вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог законодавства, а тому на підставі вищезазначеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 280, 287-289, 293 КУпАП, п.1.ст.17, п.2.ст.19, п.2 ст.69, ст.105 КАС України просить її скасувати, а справу закрити.

При цьому він просить поновити пропущений  ним строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постанова про адмінправопорушення при ньому не складалась та йому не вручалась і поштою даної постанови він не отримував, у зв”язку з чим був позбавлений можливості оскаржити дану постанову протягом 10 днів від дня її винесення.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце  розгляду справи, в судове засідання не з”явились, письмових пояснень чи заперечень по суті позову, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ № 052645 про адміністративне правопорушення від 24.08.2009 року, складеним старшим інспектором державної патрульної служби Глухівського взводу ДПС Цибатим В.М. (а.с.12), старший інспектор державної патрульної служби Глухівського взводу ДПС Цибатий В.М. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 13).

Зі змісту зазначеної постанови  вбачається, що 24.08.2009 року о 13 год. 11 хв. на 202 км. Автодорги Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет-Авео д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 119 км/год., перевищив швидкість на 29 км./ год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801070. З урахуванням того, що ОСОБА_1 Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Також постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису в постанові та отримання копії постанови відмовився, що посвідчив свідок ОСОБА_3 (а.с. 13).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При відкритті провадження у справі судом у відповідачів було витребувано:

- документи, що підтверджують правомірність проведення 24.08.2009 року перевірки старшим інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС старшим лейтенантом міліції Цибатим Володимиром Михайловичем на автомобільній дорозі Кіпті – Глухів – Бачівськ на 202 км (журнал «Дислокація маршрутів патрулювання і постів» та картку маршруту патрулювання (додатки 3, 4 до Інструкції № 111);

- докази направлення позивачу рекомендованим листом копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.;

- матеріали зйомок, зроблених відносно автомобіля позивача приладом, що має функції кіно або відеозйомки;

- інструкцію (методичні рекомендації про порядок використання) вимірювального приладу Беркут 0801070;

- документи, які підтверджують, що використаний у вказаному випадку вимірювальний прилад пройшов метрологічну повірку або має свідоцтво про таку повірку, термін дії якого не минув;

-заведений на вимірювальний прилад журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів (додаток 7 до Інструкції № 111).

Однак на час розгляду справи відповідачами вказані матеріали не були надані і не було вказано про наявність поважної причини їх ненадання.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Крім того, відповідачами не спростовано твердження позивача про те, що свідок ОСОБА_3 є іспектором Глухівського взводу ДПС, який здійснював патрулювання разом з Цибатим В.М.. У матеріалах справи відсутні письмові пояснення цього свідка, у зв”язку з чим у суду відсутні обгрунтовані підстави для врахування наявності вказаного свідка як доказу вчинення позивачем правопорушення.

Зміст протоколу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення заперечується самим позивачем, про що він зазначив і під час складання протоколу і при цьому відсутні інші безперечні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про те, що суб”єкт владних повноважень не надав суду належних доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем, тому є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв”язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адмінцістративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Тому, враховуючи, що відповідами не було надано заяв щодо застосування строків позовної давності, - суд не вбачає підстав для відмови  у задоволенні позовних вимог у зв”язку з пропущенням строків зверненя до суду. При цьому, приймаються до уваги і пояснення самого позивача з яких вбачається, що інспектором йому не було вручено копії постанови і поштою цієї постанови він не отримував, а доказів про направлення копії постанови ОСОБА_1А рекомендованим листом не надано. Зі змістом постанови він ознайомився лише у відділі державної виконавчої служби, у зв”язку з чим є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 4;11;71, 128, 160-163 КАС України, ч.1 ст. 122, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову — серії ВМ № 020087 від 24.08.2009 року винесену старшим інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС старшим лейтенантом міліції Цибатим Володимиром Михайловичем у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України винесену відносно ОСОБА_1 у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України розпочате 24.08.2009 року закрити  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Кролевецький районний суд, шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

  Суддя

Постанова в повному обсязі виготовлена  25.12.2009 року.