Справа № 628/719/18

Провадження № 3/628/154/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                27 червня 2018 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова Анна Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І., розглянувши справу, яка надійшла з Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП – роз’яснені,

   В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року о 07-00 год. у м. Куп’янськ, по вулиці Харківській, біля будинку № 51, керував автомобілем NISSAN JUKE днз. АХ9862ЕІ, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS ТF69Y д.н. АХ 9875АН, який рухався в попутному напрямку з поворотом ліворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 017109 від 05.03.2018 р.

До протоколу також додані: рапорт від 05.03.2018 р., схема місця ДТП від 05.03.2018 р., письмові пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення водія ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, надавши письмові пояснення, клопотав про витребування постанови суду про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по даному факту, та про призначення судової автотехнічної експертизи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 5 березня 2018 року, приблизно о 7-00 годині ранку ОСОБА_1 в м. Куп’янську Харківської області, по вулиці Харківській,  біля будинку № 51, керував автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, з поворотом ліворуч, зі слів водія ОСОБА_2 При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі Nissan і Daewoo отримали механічні пошкодження.  Водій автомобіля Nissan ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно водія ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення і судом була винесена постанова про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_2 намагався розвернутися біля будинку № 47 з невеликою швидкістю вздовж правого краю проїзної частини вул. Харківської, але в нього не вийшло. На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено напрямок руху автомобілів Nissan і Daewoo. На думку свідка, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди вірно відображено напрямок руху автомобілів Nissan і Daewoo.

Постановою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2018 р., яка набрала законної сили, водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Постановою судді від 06.04.2018 р. по даній справі була призначена судова авто технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідно-експертно-криміналістичного центру МВС України та справу направлено для проведення експертизи.

25.06.2018 р. матеріали справи повернуті суду з Висновком експерта № 487/18 від 14.06.2018 р., згідно якого, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п.10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. В зв’язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, провести дослідження з проведенням відповідних розрахунків та експертним шляхом визначити, чи мав водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не є можливим. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України. В зв’язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, провести дослідження з проведенням відповідних розрахунків та експертним шляхом визначити, чи маються в діях водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться ці невідповідності, з технічної точки зору, у причинному зв’язку з виникненням ДТП, не є можливим.

В зв’язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, провести дослідження з проведенням відповідних розрахунків та експертним шляхом визначити, чи маються в діях водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не є можливим.

В.В. технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не є можливим.

27.06.2018 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просить закрити провадження по справі, у зв’язку з закінченням строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Розглянувши надані суду матеріали, враховуючи, що сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, наведені вище висновки ВАСУ, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 163-1, ч.2 ст.268, п.7 ст. 247 КУпАП. , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124  КУпАП - закрити, у зв’язку із закінченням строків, передбачених  ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення  постанови.           

Суддя                                                                                А.О.Шиховцова