Справа № 2-17 2007 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   лютого  2007   року  Мурованокуриловецький  районний  суд  Вінницької

області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі                                         Мельник А.О.

з участю представників позивача Лебедя С А., Бернади Т.А.

відповідача               ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по безобліковому споживанню електроенергії, -

встановив:

Працівниками СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» 13 вересня 2006 року у побутового абонента СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» ОСОБА_1. виявлено використання електроенергії, яку електролічильник не обліковував не з вини споживача. 26 жовтня 2006 року було проведено заміну електролічильника у побутового абонента ОСОБА_1. На підставі п. 33 Правил користування електричною енергією для населення відповідальними особами СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» було проведено розрахунок середньомісячного споживання електроенергії і нараховано до сплати за період з 13 липня 2006 року по 25 жовтня 2006 року за всього 241 гривню 61 копійку. Оскільки споживач ОСОБА_1. добровільно не погоджується сплатити борг, позивач з відповідним позовом звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача Бернада Т.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і пояснила суду: Після генерації показників електролічильників усіх абонентів СО «Мурованокуриловецькі ЕМ», на початку жовтня 2006 року стало відомо, що покажчики електролічильника споживача ОСОБА_1. не змінилися за період з 13 серпня 2006 року і споживання електроенергії цим абонентом не обліковувалося. Перевіркою було встановлено, що електролічильник у відповідача не працює, і на підставі ч. 2 п. 17 Правил користування електричною енергією для населення 26 жовтня 2006 року проведено його заміну.

На підставі п. 33 ПКЕЕн було здійснено розрахунок середньомісячного споживання електроенергії за період з 13 липня - початку строку, коли, ймовірно, прийшов у технічно несправний стан електролічильник абонента ОСОБА_1., - по 25 жовтня - (з 26 жовтня використана електроенергія почала обліковуватися новим електролічильником) - 2006 року. Всього до сплати було нараховано 241 гривню 61 копійку. Оскільки споживач ОСОБА_1. добровільно не погоджується сплатити борг, просить у примусовому порядку спонукати її до цього.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги не визнала. Представник позивача суду пояснив: Електролічильник в їх домогосподарстві винесено на зовнішню стіну будинку і, таким чином, енергопостачальник взяв не себе обов'язок знімати показники. Від так у

2

споживача не було потреби контролювати роботу електролічильника, і про те, що він був несправний йому стало відомо лише після його заміни - 26 жовтня 2006 року. Вважає, що позивач навмисно не повідомив його про несправність електролічильника і безпричинно затягнув його заміну з 13 вересня 2006 року - дня, коли контролер знімав показники, - до 26 жовтня 2006 року. Погоджується сплатити за безоблікове використання електроенергії за період з 13 вересня по 26 жовтня 2006 року   за 350 кВт/год.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Сторони у справі перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору на користування електричною енергією НОМЕР_1  і жовтень 2006 року (а.с. 40) та із виписки нарахованої і оплаченої електроенергії абонента ОСОБА_1. (а.с. 7) слідує, що лічильний механізм став несправним, і мав би зупинитись на показнику 04454. Саме таке число і зафіксоване у протоколі експертної повірки лічильника електричної енергії від 18 грудня 2006 року (а.с. 41). Поясненнями сторін, а також листом відповідача НОМЕР_2 від 27.11.2006 року (а.с. 29) стверджується, що 13 вересня 2006 року виявлено, що електролічильник у абонента ОСОБА_1. не працює і з 13 серпня 2006 року його показчики не змінилися. Заміну електролічильника позивачем було проведено 26 жовтня 2006 року, про що засвідчили суду сторони, а також свідчить наряд № 1651 від 26.10.06 р. (а.с. 42). Позивач та її представник ствердили суду, що використовували електричну енергію в повній мірі, в т.ч. в липні-жовтні 2006 року.

Відповідно да п. 42 ПКЕЕн та п. 2.2.3 Договору абонент зобов'язаний повідомити електричні мережі про недоліки в роботі приладу обліку. Пояснення представника відповідача, про те, що енергопостачальник взяв на себе обов'язок знімати показчики лічильника, не грунтуються на нормативній базі і не звільняють позивача від обов'язку контролювати роботу приладів обліку електричної енергії.

Оскільки в неправильній роботі приладу обліку електричної енергії не має вини споживача ОСОБА_1, позивач підставно, з урахуванням вимог ч.ч. 2 і 3 п. 17 ПКЕЕн, провів заміну електролічильника.

З урахуванням пояснень представника позивача про використання електроенергії протягом періоду, коли прилад її обліку не працював, а також положень п. 33 ПКЕЕн, у разі, коли споживач користувався електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника, розрахунок за спожиту електроенергію проводиться, виходячи із середньомісячного споживання. Суд не приймає до уваги припущення позивача про те, що прилад обліку електроенергії став несправним в період з 12 липня 2006 року, і за початок строку перебігу безоблікового використання електроенергії бере 14 серпня 2006 року, - коли документально зафіксовано нульовий показчик електролічильника.

Враховуючи дані про нараховану та оплочену електроенергію абонента ОСОБА_1. (а.с. 6-7, 8-19) та тарифів (а.с. 20), кількість спожитої відповідачем за період з 14 серпня 2006 року по 25 жовтня 2006 року електроенергії та її вартість слідуючі: За попередні 12 місяців споживачем спожито 4201 кВт/год : 12 місяців = 350 кВт/год : 30 днів = 11,67 кВт/год (середньодобове споживання).

-   з 14.08 по 31.08 = 18 днів х 11,67 кВт/год = 210,06 кВт/год х 0,195 грн. = 40,96 грн.;

'-  з 01.09 по 25.10 = 55 днів х 11,67 кВт/год = 641,85 кВт/год х 0,2436 грн. = 156,35 грн. А всього за  період з 14 серпня 2006 року по 25 жовтня 2006 року відповідач має сплатити 197 гривень 31 копійку (40,96 грн. + 156,35 грн.).

Підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат, оскільки вона грунтується на положеннях ч. 1 ст. 88 ЦПК України і стверджується документально (а.с. 21, 22).

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,

3

договором НОМЕР_1від 30 жовтня 2003 року на користування електричною енергією, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ АК «Вінницябленерго» в особі структурної одиниці «Мурованокуриловецькі ЕМ» (р/р 260096294, в Райффайзен банк «Аваль» м. Вінниця, МФО 312247) 197 (сто дев'яносто сім) гривень 31 копійку боргу за безоблікове користування електричною енергією за період з 14 серпня 2006 року по 25 жовтня 2006 року включно, а також витрати по оплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.