КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-34485/08 Головуючий у 1 інстанції Курченко Н.М.

Суддя доповідач Заяць В.С.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року                                                           м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:    

при секретарі: Зайця В.С.,

Земляної Г.В.,

Межевича М.В.,

Медовниці Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «СКС» на постанову Господарського суду Черкаської області від                    22 серпня 2008 року по справі за позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «СКС», м. Умань про стягнення 11191,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Службовими особами ДПА в Черкаській області 20.11.2007 року у магазині «Ельдорадо», розміщеному за адресою: м. Умань, вул. Ленінської іскри, 188, де здійснює господарську діяльність ПП «СКС», проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений акт                      № 018846/1187.

На підставі зазначеного акту перевірки Уманською ОДПІ прийнято рішення від 11.12.2007 року № 0001122330 про застосування до ПП «СКС» 11 191,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п. 1, 5, 9, 10, 13 ст. 3 Закону України «Про РРО».

Уманська ОДПІ звернулась з позовом до ПП «СКС» про стягнення 11191,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 22.08.2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших осіб у встановлений судом строк до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом були зафіксовані наступні порушення, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1739,01 грн.) сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО (2339,01 грн.), яка склала 600 грн., опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків складено та підписано продавцем-касиром магазину «Ельдорадо» ОСОБА_5; розрахункові операції здійснювалися через POS-термінал «Приватбанк» без застосування реєстратора розрахункових операцій. Так відповідачем 20.08.2007 р. та 26.08.2007 р. здійснено реалізацію товарів із застосуванням платіжних карток на суму 365,20 грн. та 1059,09 грн. відповідно, що підтверджується даними POS-терміналу та відповідними квитанціями терміналу («сліпами») від 20.08.2007 року № 302442 та 26.08.2007 року № 302443, а також звітом фіскальної пам’яті реєстратора розрахункових операцій, який використовує відповідач; при перевірці відповідачем не було надано перевіряючим книги обліку розрахункових операцій за останні 3 роки з доданими до них фіскальними звітними чеками та контрольними стрічками, чим були порушені вимоги п.п. 1, 5, 9, 10, 13 ст. 3 Закону України «Про РРО».

Задовольняючи позовні вимоги Уманської ОДПІ, суд першої інстанції посилався на те, що вимогами ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Черкаської області від 12.06.2008 року у справі № 11/2180а в позові ПП «СКС» до Уманської ОДПІ про визнання нечинним рішення від 11.12.2007 року № 0001122330 було відмовлено, а постанова набрала законної сили.

Аналізуючи вказані обставини справи та застосовуючи відповідні норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо необхідності задовольнити позовні вимоги позивача, так як відповідачем в добровільному порядку застосовані до нього фінансові санкції в сумі 11 191,45 грн. сплачено не було.

З такими висновками суду першої інстанції можна погодитись, оскільки вимогами ст. 250 Господарського кодексу України передбачено, що   адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актам правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Порушення були виявлені позивачем 20.11.2007 року, тобто в день проведення перевірки та складеного з її результатами акту перевірки. Адміністративно-господарські санкції застосовані до відповідача 11.12.2007 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявленн порушення.

Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СКС» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Черкаської області від 22 серпня 2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:    

        _____________________ В.С. Заяць

_____________________  Г.В. Земляна

_____________________  М.В. Межевич