Справа №2-963

2009 рік

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    10 березня 2009 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Володимир-Буд», третя особа на стороні позивача Територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом до ПП «Володимир-Буд», третя особа на стороні позивача ТУ ДСА в Чернівецькій області про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Посилалась на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 14.10.1998 року №10 вона разом з членами своєї сім’ї була взята на квартирний облік.

Указом Президента України від 19.01.1998 року №23/98 її було призначено на посаду судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

З моменту призначення на посаду судді і до 20.11.2007 року вона перебувала в списку суддів місцевих судів Чернівецької області, які потребують поліпшення житлових умов.

Ні в термін, передбачений п.7 ст.44 Закону України «Про статус суддів», ні пізніше житлом вона забезпечена не була.

10.08.2006 року ТУ ДСА в Чернівецькій області з метою забезпечення житлом суддів місцевих судів Чернівецької області, в тому числі і її, був укладений з ПП «Володимир-Буд» договір про закупівлю квартир за державні кошти, які будуть придбані на підставі окремих трьохсторонніх договорів.

20.11.2007 року між ТУ ДСА в Чернівецькій області, ПП «Володимир-Буд» та нею був укладений трьохсторонній договір №01-07/07, за умовами якого ТУ ДСА в Чернівецькій області зобов’язалося до 31.12.2007 року оплатити вартість квартири АДРЕСА_1 в сумі 275510 грн., а ПП «Володимир-Буд» в свою чергу взяло на себе зобов’язання передати їй у власність дану квартиру та укласти з нею в нотаріальній формі договір купівлі-продажу після здачі в експлуатацію будинку №53, що по вул.Чаплигіна в м.Сторожинець. При цьому п.3 Договору №01-07/07 був встановлений крайній строк здачі будинку в експлуатацію – 31.12.2007 року.

Відповідачем була отримана вся необхідна дозвільна документація і будівництво здійснювалось у відповідності до проектної документації та з дотриманням місцевих правил забудови.

Як на момент укладення договору №01-07/07 так і в даний час ступінь готовності будинку №53, в якому знаходиться спірна квартира, складала 100%. Тобто, відповідач мав можливість і повинен був в найближчий час після укладення договору №01-07/07 від 20.11.2007 року здати будинок в експлуатацію та сприяти їй в оформленні права власності на спірну квартиру.

Незважаючи на те, що договір №01-07/07 від 20.11.2007 року не був посвідчений нотаріально, сторони при його укладенні домовились щодо усіх істотних умов договору. Особи, які підписали даний договір мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

Договір №01-07/07 від 20.11.2007 року був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, що підтверджується його частковим виконанням, оскільки ТУ ДСА в Чернівецькій області добросовісно в повному обсязі виконало взяті на себе за договором обов’язки та виплатило відповідачу вартість квартири АДРЕСА_1

Відповідач лише частково виконав взяті на себе зобов’язання та передав їй за актом приймання-передачі від 20.11.2007 року вказану вище квартиру. При цьому, відповідач без будь-яких об’єктивних причин не вчиняє дій по здачі будинку в експлуатацію.

Вважає, що відповідач в такий спосіб ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що позбавляє її можливості зареєструвати право власності на вказану квартиру.

Незважаючи на те, що будинок №53 по вул.Чаплигіна в м.Сторожинець в експлуатацію не зданий, вважає, що спірна квартира є житлом, оскільки будинок, в якому знаходиться спірна квартира, будувався як житловий, ступінь його готовності складає 100% і спірна квартира в ньому була придбана для проживання в ній її та членів її сім’ї.

Іншим житлом, крім квартири АДРЕСА_1, вона не забезпечувалась і вказана квартира є єдиним місцем для проживання її та членів її сім’ї. Більше того, вона після передачі їй за актом приймання-передачі спірної квартири була виключена зі списків суддів Чернівецької області, які потребують поліпшення житлових умов.

Після укладення договору №01-07/07 від 20.11.2007 року та повної оплати вартості спірної квартири вона правомірно очікувала на отримання її у власність, що, на її думку, є складовою частиною власності.

Просила  визнати дійсним договір №01-07/07 від 20.11.2007 року, укладений між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, Приватним підприємством «Володимир-Буд» та нею, а також визнати за нею право власності на передану їй за актом приймання-передачі від 20.11.2007 року двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 74 кв.м. в будинку, який на момент передачі мав №53 по вул.Чаплигіна в м.Сторожинець.

Представник третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області Софяк В.В. у попередньому судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача – ПП «Володимир-Буд» Сарафенюк Р.І. у попередньому судовому засіданні позов визнав і погодився із доводами позивачки, викладеними в позовній заяві.

Справа слухалась у відсутність позивачки ОСОБА_1, яка у попереднє судове засідання не з’явилася незважаючи на те, що належним чином була судом повідомлена про час і місце розгляду справи. Подала до суду письмову заяву, в якій просила попередній розгляд справи провести у її відсутність. Свої позовні вимоги підтримала в повному об’ємі і в разі визнання позову відповідачем просила ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

    Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх у попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 14.10.1998 року №10 позивачка ОСОБА_1 разом з членами своєї сім’ї була взята на квартирний облік за місцем проживання.

Указом Президента України від 19.01.1998 року №23/98 позивачку ОСОБА_1 було призначено на посаду судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

З моменту призначення на посаду судді і до 20.11.2007 року позивачка ОСОБА_1 перебувала в списку суддів місцевих судів Чернівецької області, які потребують поліпшення житлових умов.

Наведені вище обставини підтверджуються копією рішення виконкому Сторожинецької міської ради від 14.10.1998 року №10 (а.с.22), копією Указу Президента України про призначення суддів від 19.01.1998 року №23/98 (а.с.19-21) та копією списку суддів місцевих судів Чернівецької області, які потребують поліпшення житлових умов, погодженого начальником ТУ ДСА в Чернівецькій області (а.с.7-9).

Відповідно до п.7 ст.44 Закону України «Про статус суддів» суддя місцевого суду не пізніше як через шість місяців після обрання на посаду забезпечується відповідним місцевим органом державної виконавчої влади за місцезнаходженням суду благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку.

У разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у визначені строки судова адміністрація за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді.

Згідно п.7 Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №707 від 03.08.2005 року, у разі, коли місцевий орган виконавчої влади у 6-місячний строк не забезпечив житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, суд на підставі його заяви за погодженням з державною судовою адміністрацією або її територіальним управлінням приймає рішення про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету та передачу його судді.

Як встановлено судом, ні в термін, передбачений п.7 ст.44 Закону України «Про статус суддів», ні пізніше позивачка ОСОБА_1 житлом забезпечена не була.

З метою забезпечення житлом суддів місцевих судів Чернівецької області, в тому числі і позивачки ОСОБА_1, 03.10.2007 року Територіальним управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області був укладений з ПП «Володимир-Буд» договір підряду.

Згідно п.2.1,2.2 вказаного Договору його предметом є будівництво двохкімнатної квартири НОМЕР_1 в житловому будинку №53 по вул.Чаплигіна в м.Сторожинець загальною площею 74 кв.м.

Наведені обставини підтверджуються копією договору підряду (а.с.10-12).

20.11.2007 року між Територіальним управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, ПП «Володимир-Буд» та позивачкою ОСОБА_1 був укладений договір №01-07/07, згідно умов якого Територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області зобов’язалося до 31.12.2007 року оплатити вартість квартири НОМЕР_1 загальною площею 74 кв.м. в будинку №53 по вул.Чаплигіна в м.Сторожинець в сумі 275510 грн., а ПП «Володимир-Буд» в свою чергу взяло на себе зобов’язання передати позивачці ОСОБА_1 у власність дану квартиру та укласти з нею в нотаріальній формі договір купівлі-продажу після здачі в експлуатацію будинку №53, що по вул.Чаплигіна в м.Сторожинець.

При цьому, п.3 вказаного Договору був встановлений крайній строк здачі будинку в експлуатацію, а саме 31.12.2007 року.

Як встановлено судом, ПП «Володимир-Буд» була отримана вся необхідна дозвільна документація на будівництво будинку №53 по вул.Чаплигіна в м.Сторожинець і безпосередньо саме будівництво вказаного житлового будинку здійснювалось у відповідності до проектної документації та з дотриманням місцевих правил забудови.

Як на момент укладення договору №01-07/07 від 20.11.2007 року, так і в даний час ступінь готовності будинку №53, в якому знаходиться спірна квартира, складає 100%.

Наведені вище обставини підтверджуються копією договору №01-07/07 від 20.11.2007 року (а.с.13-16) та довідкою ПП «Володимир-Буд» від 24.02.2009 року №33 (а.с.25).

Таким чином, суд вважає, що відповідач мав можливість і зобов’язаний був після укладення договору №01-07/07 від 20.11.2007 року здати зазначений вище житловий будинок в експлуатацію та сприяти позивачці ОСОБА_1 в оформленні права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Незважаючи на те, що договір №01-07/07 від 20.11.2007 року не був нотаріально посвідчений, сторони при його укладенні домовились щодо усіх істотних умов договору. При цьому, особи, які підписали вказаний договір мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення сторін по договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

Крім того, договір №01-07/07 від 20.11.2007 року був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, що підтверджується його частковим виконанням.

Зокрема, Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Чернівецькій області добросовісно в повному обсязі було виконано взяті на себе за договором обов’язки та виплачено ПП «Володимир-Буд» вартість квартири АДРЕСА_1 в сумі 275510 грн.

Наведене підтверджується копією платіжного доручення №2211 від 19.10.2007 року (а.с.1).

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст.526, 639 ЦК України, ПП «Володимир-Буд» в свою чергу лише частково виконало взяті на себе за договором зобов’язання, передавши позивачці ОСОБА_1 за актом приймання-передачі від 20.11.2007 року спірну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17).

При цьому, відповідач, в порушення вимог п.п.2.2, 3.1 «а», 5.5 Договору №01-07/07 від 20.11.2007 року, без будь-яких об’єктивних причин не вчиняє дій по здачі будинку в експлуатацію, ухиляючись тим самим від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири з позивачкою ОСОБА_1, чим позбавляє її можливості зареєструвати право власності на вказану квартиру.

Таким чином, із урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що укладений між сторонами по даній цивільній справі договір №01-07/07 від 20.11.2007 року слід визнати дійсним.

Відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також незважаючи на те, що будинок №53 по вул.Чаплигіна в м.Сторожинець на даний час не зданий в експлуатацію, суд вважає, що спірна квартира НОМЕР_1 в цьому будинку є житлом.

При цьому, суд виходить з того, що будинок, в якому знаходиться спірна квартира, будувався як житловий, ступінь його готовності складає 100% і спірна квартира в ньому була придбана для проживання в ній позивачки ОСОБА_1 та членів її сім’ї.

Як встановлено судом, іншим житлом, окрім квартири АДРЕСА_1, позивачка ОСОБА_1 не забезпечувалась і вказана квартира є єдиним місцем для проживання як її, так і членів її сім’ї.

Більше того, позивачка ОСОБА_1 після передачі їй за актом приймання-передачі від 20.11.2007 року спірної квартири була виключена зі списків суддів Чернівецької області, які потребують поліпшення житлових умов, оскільки, у відповідності до п.12 Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №707 від 03.08.2005 року, право на забезпечення житлом вважається використаним з моменту прийняття рішення про надання житла у користування судді.

Як встановлено судом, після укладення між сторонами договору №01-07/07 від 20.11.2007 року та повної оплати вартості спірної квартири позивачка ОСОБА_1 правомірно очікувала на отримання її у власність.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Європейський суд у справі «Пайн Велі Девелопментс ЛТД» та інші проти Ірландії постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому).

Отже, виходячи зі змісту вказаного рішення Європейського суду, правомірні очікування особи слід вважати складовою частиною власності, про яку йдеться у ст.1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному об’ємі.  

Керуючись ст.ст.16, 220, 321, 379, 526, 530  ЦК України, п.7 ст.44 Закону України «Про статус суддів», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.п.2,7,12 Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №707 від 03.08.2005 року ст.ст.3, 10, 11, 60, 58, 64, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294  ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №01-07/07 від 20 листопада 2007 року, укладений між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, Приватним підприємством «Володимир-Буд» та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на передану їй за актом приймання-передачі від 20 листопада 2007 року двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з Приватного підприємства «Володимир-Буд» на користь держави судові витрати в розмірі 1738 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя Першотравневого

    районного суду м.Чернівці                     підпис             В.Т.МАРЧУК

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: