Судове рішення #7232793

Справа 22ц- 2197 2008 р.

Головуючий 1 інстанції-Лазюк С. В.

Категорія -спадкове

Доповідач -      Кірсанова Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого     -   Карімової Л.В.

суддів     -   Зазулинської Т.П.

-   Кірсанової Л.І.

при секретарі     -  Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення   Дзержинського районного суду м.  Харкова від 12 грудня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  треті особи - Шоста Державна нотаріальна контора м.  Харкова,  Шевченківська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Харківської міської ради,  третя особа - Шоста Державна нотаріальна контора м.  Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 21.09.2004 року складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,  посвідченого головою Шевченківської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,  що залишилося після смерті її рідної сестри по батькові ОСОБА_5 Спадкове майно складається з 2- кімнатної квартири НОМЕР_1,  що знаходиться по АДРЕСА_1; простих іменних акцій ВАТ „Запорозький металургійний комбінат „Запоріжсталь" в кількості 93 шт. на загальну номінальну вартість 23 грн.; грошових вкладів з нарахованими відсотками,  що знаходяться у філії Дзержинського відділення ощадного банку № 3294/ 0199 м.  Харкова на рахунках померлої. Підставою для звернення до суду з позовом позивач вказувала ті обставини,  що відповідач ОСОБА_2 подала заяву до 6-ої Державної нот контори м.  Харкова,  в якій повідомила,  що на її ім. "я померла ОСОБА_5 склала заповіт від 21.09.2004 року,  посвідчений головою Шевченківської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської обл..,  який вважає недійсним відповідно до вимог  ст.  1257 ЦК України,  так як підпис на заповіті не відповідає підпису померлої в паспорті. Станом на 19.10.2006 року вказаний заповіт у Єдиному Спадковому реєстрі не значився. Померла упродовж останніх років тяжко хворіла,  за межі м.  Харкова не виїжджала,  тим більше з метою складення заповіту. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до 6-ої державної нотаріальної контори.

ОСОБА_2 позов не визнала та у свою чергу звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим,  що Померла склала на неї заповіт,  але у неї відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру. Первісний позов ОСОБА_3 вона не визнала та зазначала,  що з померлою підтримувала дружні стосунки. Перед відпусткою влітку 2006 року в поштовій скриньки вона знайшла конверт,  в якому знаходився заповіт від ОСОБА_5 на її ім. "я. Оскільки вона виїжджала за межі м.  Харкова на час відпустки,  то зразу не поспілкувалася з померлою. Приїхавши з відпустки взнала,  що ОСОБА_5 померла. Вона звернулася до 6-ої Державної Нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.  Харкова від 26 листопада 2007 року вказані дві справи об'єднані в одне провадження.

16 листопада 2007 року ОСОБА_2 була присутньою у попередньому судовому засіданні,  давала пояснення,  позов ОСОБА_3 не визнавала( а. с.  129). У попередньому судовому засіданні було зроблено перерву до 26 листопада 2007 р.

Ухвалою вказаного суду від 26.11.2007 року справу було призначено на 4 грудня 2007 року (а. с.  138). Але розгляд справи було відкладено у зв"язку із зайнятістю судді. Розгляд справи було перенесено на 12 грудня 2007 р.,  про що був повідомлений представник ОСОБА_2- ОСОБА_7 ( а. с 145) Але 12 грудня 2007 р. ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з'явилися,  про причину неявки суд не повідомили . Справу було розглянуто у їх відсутність. За згодою ОСОБА_3 постановлено заочне рішення.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.  Харкова від 12.12.07р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнаний недійсним заповіт від 21.09.2004 року,  складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4,  посвідчений головою Шевченківської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно,  що залишилося після смерті ОСОБА_5,  яке складається з двокімнатної квартири,  простих іменних акцій ВАТ Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь" в кількості 93 шт. на загальну номінальну вартість 23 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

04.02.2008 року ОСОБА_6- представник ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що він та його довірителька не отримали повістки і не знали про розгляд справи. Просив скасувати рішення та призначити справу до розгляду за їх участю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.  Харкова від 03 березня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду від 12.12. 2007 року відмовлено.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення районного суду від 12.12.2007 року. Посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить скасувати рішення районного суду та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає,  що районний суд постановив заочне рішення незаконно,  так як він та його довірителька не були повідомлені про час розгляду справи. Також зазначає,  що суд безпідставно дійшов висновку,  що заповіт 21.09.2004 року складений не ОСОБА_5 ,  висновок почеркознавчої експертизи необгрунтований,  так як експерт не досліджував оригінал заповіту. Крім того,  районний суд безпідставно розглянув у відсутності представника та самої ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення. Представник ОСОБА_2 просив відкласти розгляд заяви про скасування заочного рішення,  так як заявив відвід судді з підстав пред'явлення до нього адміністративного позову та між ними із - за цього склалися неприязні відносини ( а. с.  212- 214).

Вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія знаходить,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи убачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 ( а. с.  10). Після її смерті залишилося спадкове майно,  що складається з двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1; простих іменних акцій ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь" в кількості 93 шт. на загальну номінальну вартість 23 грн.; х/г частина грошових вкладів з нарахованими відсотками,  нарахуваннями та компенсаціями,  індексаціями та компенсаційними рахунками,  які знаходяться у філії Дзержинського відділення Ощадного банку м.  Харкова.

Померла в шлюбі не перебувала,  дітей не мала. її батьки померли раніше неї,  на час смерті вона проживала одна ( а. с.  11,  12,  67).

Після її смерті спадкоємицею за законом вказаного спадкового майна відповідно до  ст.  1262 ЦК України є рідна сестра померлої по батькові - позивач ОСОБА_3 ( а. с.  7-9). Відповідно до

вимог  ст.  1268 - 1270 ЦК України вона звернулася до Шостої Державної нотаріальної контори м.  Харкова з заявою про прийняття спадщини ( а. с.  59,  66).

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 також звернулася до вказаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у передбачений шестимісячний строк з моменту смерті ОСОБА_5,  оскільки також вважає себе спадкоємицею ОСОБА_5 за заповітом від 21.09.04 p.,  складеного померлою на її користь та посвідченого головою Шевченківської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №228 ( а. с.  63,  87).

Між тим,  згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 8189 від 01.11.07р.,  виконаної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 (а.с.  92-95),  підпис від імені ОСОБА_5 в першому примірнику вказаного заповіту виконаний не ОСОБА_5,  а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Підпис від імені ОСОБА_5 в реєстрі нотаріальних дій Шевченківської селищної ради,  запис реєстру № 228,  виконаний не померлою ОСОБА_5,  а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису,  (а.с.  98).

У зв'язку з наведеним суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,  що заповіт від імені ОСОБА_5,  складений 21.09.04р. на користь ОСОБА_2.,  підписувала не померла.

Відповідно до ч.1  ст.  1257 ЦК України заповіт,  складений особою,  яка не мала на це права,  а також заповіт,  складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним.

Відповідно до ч.1  ст.  202 ЦК України правочіном є дія особи спрямована на набуття,  зміну,  або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому особа,  що вчиняє право чин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ч.2  ст.  203 цього Кодексу).

Оскільки оспорю ванний заповіт вчинений не померлою ОСОБА_5,  а іншою особою (щодо встановлення якої ведуться слідчі дії) такий заповіт не створює юридичних наслідків і є недійсним відповідно до ч.1  ст.  216 ЦК України.

Оскільки матеріали справи свідчать про те,  що позивач ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею померлої ОСОБА_5 і подала у встановленому порядку та у встановлений термін заяву про прийняття спадщини судова колегія вважає,  що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9

Посилання апелянта на те,  що висновок почеркознавчої експертизи безпідставний,  оскільки експертом не досліджувався оригінал заповіту та підписи ОСОБА_5 вигадані та спростовуються висновком,  в якому на аркуші справи 92(зворотна сторона) зазначено,  що експертом досліджувалися надані оригінал примірника заповіту від 21.09.04р.,  реєстр нотаріальних дій Шевченківської селищної ради за 2004 рік,  в якому знаходиться реєстровий запис № 228 та вільні зразки підпису ОСОБА_5.

Також не відповідає дійсності посилання апелянта на те,  що вказані документи не надавалися експерту,  так як відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м.  Харкова від 21.05.07р. голову Шевченківської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області зобов'язано передати вказані документи до суду (а.с.  50, 51, 58).

Матеріали справи свідчать про те,  що судом витребувані оригінали квитанцій по сплаті померлою за життя комунальних послуг (а.с.  73) та документів про облік її в Центрі зайнятості (а.с.  74-78),  в яких містяться підписи ОСОБА_5,  зроблені нею за життя.

Вказані документи були направлені експерту,  про що свідчить ухвала Дзержинського районного суду м.  Харкова від 21.05.07р. (а.с.  53) та були предметом його дослідження.

Посилання апелянта на те,  що суд,  ухваливши заочне рішення порушив норми процесуального закону,  так як він та його довірителька ОСОБА_9 не були повідомлені про час та місце розгляду справи,  не відповідає дійсності.

ОСОБА_9 була присутньою у попередньому судовому засіданні 16.11.07р.,  давала пояснення,  позов ОСОБА_3 не визнавала (а.с.  129).

У попередньому судовому засіданні було зроблено перерву до 26.11.07р. Ухвалою вказаного суду від 26.11.07р. справу призначено до розгляду на 04.12.07р. (а.с.  138). Але розгляд справи було відкладено у зв'язку із зайнятістю судді (а.с.  144) на 12.12.07р.,  про що був повідомлений представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 (а.с.  145).

Відповідно до ч. 5  ст.  76 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи,  яка бере участь у справі,  вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин посилання ОСОБА_7 - представника ОСОБА_9 в апеляційній скарзі та апеляційному суді на те,  що вони не були повідомлені про час і місце слухання справи,  є безпідставним.

Оскільки ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином,  але 12.12.07р. у судове засідання не з'явились,  про причину неявки суду не повідомили,  районний суд обґрунтовано та на підставі вимог  ст.  ст.  224, 225 ЦПК України розглянув справу за їх відсутності та постановив заочне рішення за згодою ОСОБА_3 (а.с.  68-186).

Безпідставним є також посилання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на те,  що суддя не мав права розглядати заяву про перегляд заочного рішення,  у зв"язку з заявлениям відводу з підстав необ'єктивності та упередженості головуючого (а.с.  212).

Заяву про відвід було вирішено судом першої інстанції в порядку,  передбаченому  ст.  24 ЦПК України та відмовлено в її задоволенні з підстав необґрунтованості. Більш того,  як пояснив ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду ухвалою Харківського окружного адміністративного суду закрите провадження за його адміністративним позовом на дії судді Лазюка С. В. і ця ухвала не скасована в установленом законом порядку.

Судова колегія також не може погодитися з твердженням апелянта про ненадання йому суддею можливості ознайомитися з матеріалами справи,  що позбавило його можливості надати докази по справі та заперечувати проти доказів,  наданих позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи в них містяться заяви ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи з резолюцією судді про надання справи заявнику ( а. с.  189,  191-193).

Будь яких скарг на ненадання зазначених матеріалів та розгляд таких скарг компетентними посадовими особами матеріали справи не містять.

Зазначаючи,  як апеляційний довід скасування рішення необгрунтовану відмову суду в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_7 не посилався на докази,  якими він обґрунтовував свої вимоги щодо зазначених обставин.

За таких обставин судова колегія знаходить,  що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального закону,  тому підстав для її задоволення та скасування рішення районного суду не вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  303,  304,  ч.1 п. 1  ст.  307,  308,  313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,

судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 12 грудня 2007 року залишити без змін.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація