Справа 22ц - 2431 2008 р.

Головуючий 1 інстанції - Остапчик С. В.

Категорія - спадкове

Доповідач- Кірсанова Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 р.     м.  Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І.,  перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черовнозаводського районного суду м.  Харкова від 17 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 третя особа -ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 17.03.08р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

20.03.08р. ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення. 08.04.08р. вона подала апеляційну скаргу. Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 21.03.08р. та 27.03.08р. подавала заяви про роз'яснення вказаного рішення суду (а.с.  258,  270).

Відповідно до  ст.  221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз'яснення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб,  які брали участь у справі,  не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п.12  ст.  293 ЦПК України ухвала про роз'яснення рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Між тим,  заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 17.03.08р. всупереч вказаній нормі права не розглянуті.

Викладення обґрунтування рішення суду можливе було відповідно до ч.2 ст. 203 ЦПК України в редакції 1963 року та не передбачено нормами нині чинного ЦПК України.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи,  що відповідно до ч. 4  ст.  297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції,  з наданням строку,  протягом якого суд першої інстанції має вирішити питання про роз'яснення рішення від 17.03.08р.

Керуючись ч.4  ст.  297 ЦПК України,  суддя ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 третя особа -ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним повернути до Черовнозаводського районного суду м.  Харкова для належного її оформлення та встановити строк,  протягом якого мають бути усунуті недоліки - 30 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.