Справа № 2168

Головуючий в суді 1 інстанції - Лук»яненко-

Доповідач – Дербенцева

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Шахової О.В.,  Желепи О.В. При секретарі Воробей Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинськога районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС ,  3-особа: ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошиського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року постановлено позов задовольнити частково та стягнути з ЗAT «Форум - ДС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених позивачкою витрат : 30 гр. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,  51 гр. - судовий збір.; 500 гр. - за правову допомогу,  а також стягнути 500 гр. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з ЗАТ «Форму -ДС» на її користь понесені витрати: 2400 гр. на правову допомогу; 2000 гр. - за проведення автотехнічної експертизи; 30 гр.- на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 60 гр. - судовий збір.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,  апелянт посилається на те,  що судом безпідставно відмовлено їй у відшкодування зазначених витрат.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду,  пояснення осіб,  що з»явилися,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що 22 грудня 2006 року з вини ОСОБА_2 сталася ДТП,  в якій була пошкоджена автомашина позивачки ОСОБА_1- «ДЕУ -НУМБІРА» Матеріальну шкоду,  яка завдана пошкодженням автомобіля ,  позивачці відшкодована страховою компанією і в цій частині позов не заявлявся.

В частині стягнення  компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,  судового збору та в частині відшкодування моральної шкоди рішення не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається,  що витрати за проведення автотехнічної експертизи понесені ОСОБА_3,  який знаходився за кермом автомобіля «ДЕУ-НУМБІРА» під час ДТП,  ОСОБА_3 не являється позивачем в справі і як 3-особа самостійних вимог не заявляв ( а.с. 100,  126 ).

З огляду на викладене в цій частині в позові ОСОБА_1 обгрунтовано відмовлено.

Щодо відшкодування витрат,  понесених на правову допомогу,  то в цій частині суд правильно задовольнив позов частково.

З квитанцій ,  наданих позивачкою в справу,  взагалі не вбачається,  хто проводив оплату.

Договір на надання правової допомоги укладався з ОСОБА_3 на суму 1000 гр.,  і як було зазначено вище,  ОСОБА_3 самостійних позовних вимог в справі не заявив.

Крім того,  з журналів судових засідань вбачається,  що час,  коли ОСОБА_4 приймала участь в інтересах позивачки,  як її представник,  в загальному по усіх судових засіданнях складає 1 годину 10 хвилин.

Суд першої інстанції повно з»ясувавши обставини справи,  дав правильну оцінку набутим доказам і ухвалив обгрунтоване і законне рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції

З огляду на викладене,  підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307,  308 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 23 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.