Справа № 22ц-861-2009 рік

Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С. Є.

Категорія: на ухвалу

Доповідач в апеляційній інстанції   Ювпіин В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2009 року     м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого :   Ювпіина В.І.

суддів     Скіця М. І.

Сіренка Ю.В.
при секретарі     Шульга Я.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , -

встановила:

ОСОБА_33вернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,  посилаючись на те,  що 16 квітня 2006 року вона надала в борг ОСОБА_5 7000 гривень,  які остання зобов'язалась повернути до 01 травня 2006 року. Але ОСОБА_5 не виконує взяті на себе зобов'язання та не повернула кошти до поточного часу,  що змусило її звернутись до суду.

Ухвалою Чигиринського районного суду від 23 лютого 2009 року позовна заява ОСОБА_33алишена без руху,  а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви,  так як не повно викладені обставини справи,  якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; відсутні докази,  що підтверджують обставини,  розписки про надання позики та квитанції про правову допомогу надано в копіях та витрати на ІТЗ сплачено іншою особою.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто позивачу,  так як вона не усунула в наданий судом термін недоліків позовної заяви.

В   апеляційній   скарзі   ОСОБА_3    просить    скасувати   ухвалу

Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 березня 2009 року,  вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Статтею 119 ЦПК України передбачено форму і зміст позовної заяви. Подана ОСОБА_3 позовна заява відповідає зазначеним вимогам,  а обставини зазначені в ухвалі суду від 23 лютого 2009 року про надання позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви,  не містять в собі обґрунтування відповідно до вимог закону. Чинним законодавством передбачено зазначення позивачем доказів,  а не надання їх разом з позовною заявою. Пересвідчитись в допустимості та належності зазначених доказів суд може лише при їх оцінці під час розгляду справи.

Згідно  ст.  2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  затвердженого постановою KM України №1258 від 21 грудня 2005 року не передбачено особиста оплата витрат на ІТЗ фізичною особою,  яка звернулась до суду з позовом.

Відповідно до роз'яснення,  що містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21 грудня 1990 року з наступними змінами «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанцій) визначено,  що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів. Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам  ст.   ст.  119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  303,  п. 4 ч. 2  ст.  307,  312,  315 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 березня 2009 року,  -задоволити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 березня 2009 року скасувати,  а матеріали направити до Чигиринського районного суду Черкаської для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення,  але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції' на протязі двох місяців,  починаючи з дня її проголошення.