Справа № 1647

Головуючий в суді 1 інстанції - Кириленко

Доповідач – Дербенцева

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року  Колегія судців судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого - судці Дербенцевої Т.П. Судців - Желепи О.В.,  Шахової О.В. При секретарі Воробей Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до Святошинської райдержадміністрації в м. Києві,  Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації,  Київської міської Ради про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  звернулися в суд з зазначеним позовом до

Святошинської райдержадміністрації м. Києва та Головного управління земельних

ресурсів Київської міської державної адміністрації.

В процесі розгляду справи в якості відповідача також була притягнута Київська міська

Рада.

Змінивши підстави позову,  позивачі заявили позов про продовження строку на прийняття спадщини,  визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Обгрунтуючи позовні вимоги,  вказали,  що земельна ділянка поАДРЕСА_1  була виділена під забудову їх прабабусі ОСОБА_3,  яка в 1949 р. оформила право власності на збудований за цією адресою будинок,  в цьому ж будинку в подальшому жила їх бабуся,  а потім і їх батько - ОСОБА_4,  який прийняв спадщину на будинок,  але не оформив .Вказали,  що вони також проживали за цією адресою,  а в 1981 р. їх матері була надана квартира і вони стали проживати з матір»ю в квартирі.

Посилаючись на те,  що їх батько помер в 1995 p.,  вони з поважних причин не прийняли спадщину після батька,  земельною ділянкою без законних підстав заволодів сусід,  який знищує пошкоджений при пожежі будинок,  та збудував свій будинок і перешкоджає їм користуватися земельною ділянкою та провести реконструкцію будинку ,  просили продовжити їм строк на прийняття спадщини після батька та визнати за ними право користування земельною ділянкою в порядку спадкування для реконструкції будинку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити їх позов в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,  апелянти посилаються на те,  що висновки суду першої інстанції в рішенні суду не відповідають дійсним обставинам,  суд порушив норми матеріального та процесуального права та ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судці Апеляційного суду,  пояснення позивачки ОСОБА_1 ,  яка виступає в своїх інтересах та за дорученням в інтересах позивачки ОСОБА_2 ,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачам в задоволенні позову,  суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того,  що позивачки без поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини після свого батька - ОСОБА_5,  який змінив прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_4 .

Встановлено,  що батько позивачів помер в 1995 р.,  позивачки не надали доказів про те,  що на протязі 12 років після смерті батька вони з поважних причин не вирішували питання прийняття спадщини.

Позивачки вважають,  що мають право на спадщину після батька на будинок та земельну

ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Як вони зазначили,  власником будинку була їх прабабуся,  вказали,  що їх батько в

порядку спадкування на себе цей будинок не переоформляв,  земельну ділянку не

приватизовував.

З матеріалів справи вбачається,  що в 1991 р. ОСОБА_4 була надана квартира у зв»язку з тим,  що внаслідок пожежі будинокАДРЕСА_1 непридатний для проживання (а.с. 55).

Крім того,  встановлено,  що на даний час будинку фактично не існує,  земельна ділянка за кадастровими даними ні за ким не зареєстрована. Ця обставина підтверджена наявними в справі документами. Таким чином,  предмету спадщини не існує.

Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог,  повно з»ясував обставини справи,  перевірив доводи сторін,  дав правильну оцінку набутим доказам та постановив законне рішення. Підстав Для скасування рішення немає.

Керуючись  ст.  ст. 307, 308 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.