Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц/1137     Головуючий у 1 -й інстанції  Потапова Т.М.

Категорія 20     Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА

 Іменем України

29 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючої   Зарицької Г.В.

суддів: Рафальської І.М. ,  Балашкевича С. В. при секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості,  стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2008 року

встановила:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2008 року в позові ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості,  стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог. В обґрунтування своїх висновків суд виходив з того,  що позивачкою не доведено факт,  що телевізор „Самсунг",  який придбаний позивачкою у ПП ОСОБА_1 є неякісним чи має дефекти,  які виникли з вини виробника або продавця.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено,  що 10.02.2003 року ОСОБА_2 придбала в магазині приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою м.  Бердичів,  вул.  Свердлова, 71 телевізор „Самсунг" з гарантійним строком 36 місяців (а.с. 41). ОСОБА_1 зареєстрована як приватний підприємець згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію 14.11.1996 року (а.с. 83).

Позивачка неодноразово усно та письмово зверталася до ПП ОСОБА_5,  ПП ОСОБА_1 та Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів з приводу неякісної робота телевізора (не переключаються канали),  про що свідчать ксерокопії квитанцій на а.с. 18,  відповіді на а.с. 19,  20,  21,  43,  49,  52.

Приватним підприємцем ОСОБА_5 08.04.2006 року на адресу позивачки було направлено повідомлення про те,  що телевізор був протестований в магазині,  несправностей не виявлено. Для детального огляду телевізор направлений в сервісний центр „Ритм". Згідно висновку сервісного центру дефектів не виявлено,  телевізор відповідає параметрам заводу-виробнику (а.с. 22, ).

Директор сервісного центру „Ритм" ОСОБА_3 ,  який був допитаний судом першої інстанції в якості свідка,  суду пояснив,  що телевізор надходив до сервісного центру 3-4 рази для виявлення несправності у вигляді зависання каналів. Жодного разу вказаного дефекту виявлено не було.

З висновку ТОВ „Проф-майстер" від 01.10.2007 року слідує,  що телевізор ремонтувався - замінено мікросхему пам'яті,  телевізор знаходиться в робочому стані,  якість зборки,  параметри зображення відповідають нормам (а.с. 136).

Від проведення судово-технічної експертизи з метою визначення якості телевізора „Самсунг" позивачка в судовому засіданні відмовилась.

Відповідно до  ст.  ст.  6,  8 Закону України „Про захист прав споживачів" продавець (виробник,  виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості,  а також надати інформацію про цю продукцію.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару (продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,  має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1.   1)     розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2.   2)     вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний,  з числа наявних у продавця (виробника),  товар.

Враховуючи те,  що позивачка не довела,  що телевізор „Самсунг",  придбаний нею у ПП ОСОБА_1,  має недоліки,  суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їй у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права,  підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  209,  303,  304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,

колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 03 квітня 2008 року залишити без зміни.    

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.