УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1800     Головуючий у суді 1-ї інстанції: Седун Ф.В.

Категорія 44     Доповідач: Рафальська І.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.

суддів Зарицької Г.В.,  Балашкевича С. В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

з участю представників сторін,  ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою відповідачів на рішення Брусилівського райсуду Житомирської області від 17 липня 2008 року,

встановила:

У березні 2008 року ОСОБА_3  звернулася до суду з вищевказаним позовом,  у якому зазначала,  що їй на праві власності належить житловий будинок,  розташований у АДРЕСА_1.

З грудня 2005 року вона в будинку проживає одна,  оскільки відповідачі,  які зареєстровані у ньому,  з грудня 2005 року вибули на постійне місце проживання у житловий будинок НОМЕР_1 у цьому ж селі.

Просила,  на підставі cm. 167 Житлового кодексу України,  постановити рішення,  яким визнати відповідачів такими,  що втратили право користування жилим приміщенням,  що належить особисто їй. Рішенням Брусилівського райсуду Житомирської області від 17 липня 2008 року

 позов задоволено.    У апеляційній скарзі відповідачі просять рішення райсуду скасувати,  оскільки

вважають його незаконним,  та ухвалити нове рішення,  яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3,  посилаються на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права,  на те,  що судом неповно з'ясовані обставини справи.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов,  райсуд виходив з того,  що відповідачі є колишніми членами сім'ї власника будинку,  тобто позивачки,  і водночас застосував  ст.  167 ЖК України,  яка регулює розірвання наймачем договору найму жилого приміщення в будинку /квартирі/,  що належить громадянинові на праві приватної власності,     за частиною 2 цієї статті зазначивши „якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я,  то договір найму жилого приміщення не розривається,  а член сім'ї,  який вибув,  /мається на увазі член сім'ї наймача/,  втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття".

Проте,  райсуд не взяв до уваги те,  що договір найму сторонами не укладався,  а тому положення  ст. 167 ЖК України,  за якою заявлений позов,  на дані правовідносини не поширюється.

За наведених обставин рішення райсуд не може залишатися в силі і піддягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись  ст.  ст.  209,  303,  304,  307,  309,  313, 314,  316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Брусилівського райсуду Житомирської області від 17 липня 2008 року скасувати,  ухваливши нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Рішення набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.