ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"27" липня 2006 р.                                                           Справа № 11/292-06 (в.о.о. 11/39-03)

вх. номер  

Суддя Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання - Хорунжій Є.В.

за участю представників:

позивача - не з"явився

відповідача (заявника) - Безкоровайний В.А., Матевосян С.Г.

розглянувши заяву багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД"

про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ВАТ "Харківський завод спеціального технологічного устаткування" м. Х-в    

до  Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД"  

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2003 року позов задоволено, розірвано договір про сумісну діяльність від 02.12.1997 року, укладений між сторонами. Рішення набрало законної сили.

Відповідач по справі звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На обґрунтування своєї заяви  посилається на нововиявленні обставини, які, на його думку, мають істотне значення для справи і не могли бути йому відомі, зокрема вирок по кримінальній справі від 30.01.2006 року, який набрав законної сили і ним встановлено, що відповідач належним чином виконував свої обов"язки за договором про сумісну діяльність, та не спричиняв шкоди майну позивача.

Представники заявника в судовому засіданні підтримала заяву.

Позивач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. До такого висновку, суд дійшов на підставі наступного.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичні данні, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Вирок суду по кримінальній справі № 1-33/2006 від 30.01.2006 року, не спростовує фактів, що були покладені в основу рішення господарського суду від 21.02.2003 року по справі № 11/39-03.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення суду від 21.02.2003 року по справі № 11/39-03 підставою для дострокового розірвання договору про сумісну діяльність стала та обставина, що приміщення, яке позивач передав по договору про сумісну діяльність для здійснення сумісної діяльності та досягнення загальної мети, вибуло з спільної діяльності з вини відповідача, який уклав договір суборенди від 19.01.2002 року, визнаного судом недійсним (справа 5604/4-3 від 13.06.2002 року).

Наданий заявником вирок суду не спростовує фактів, що були покладені в основу рішення суду від 21.02.2003 року по справі № 11/39-03, оскільки рішення суду про визнання договору суборенди недійсним не скасовано, є чинним та саме це рішення підтверджує неправомірність відповідача по укладенню договору суборенди приміщення.

Суд вважає, що наданий заявником вирок  за своїм змістом є новим доказом. Нові докази, не є нововиявленими обставинами.    

Інших документів, які мають істотне значення для справи, існували під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення, заявник суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви  відсутні, у зв’язку з чим рішення господарського суду Харківської області від  21.02.2003 року  слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України,  

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2003 року по справі № 11/39-03 залишити без змін.  

Суддя                                                                                            Черленяк М.І. 

Справа 11/292-06