АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №33-836\2008

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року     м.  Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,  розглянувши скаргу ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 про притягнення його адміністративної відповідальності за  ст.  124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2008 року до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -з притягнення до адміністративної відповідальності і накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як вказано у постанові,  12 липня 2008 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.  Кам'янка-Дніпровська Запорізької області при в'їзді з вул.  Пролетарська на вул.  Радянську рухався по лівій стороні дороги,  внаслідок чого скоїв дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_5,  пошкодивши на його автомобілі ліву передню

частину.

Переглянувши матеріали адміністративної справи,  постанову судді та аргументи скарги ОСОБА_2,  в якій він посилається на відсутність в його діях складу правопорушення,  вважає,  що у скоєні ДТП винний водій іншого автомобіля,  при цьому також вказує,  що суд в порушення вимог закону розглянув справу у його відсутність,  не вияснив дійсних обставин справи,  внаслідок чого незаконно позбавив його права керувати транспортними засобами,  тому просив постанову скасувати,  а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,  вважаю,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  

Постанова судді скасуванню,  а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті»... «Неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,  які притягаються до відповідальності,  потерпілих,  їх законних представників і захисників.»

Відповідно до  ст.  268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 23.07.2008 р. суддею була винесена

Постанова,  якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців. За протестом прокурора Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області у зв'язку з порушення прав ОСОБА_2,  передбачених  ст.  268 КУпАП,  тобто розгляді справи у його відсутність,  15.08.2008 р.

Постанова була скасована,  а справа направлена на новий судовий розгляд.

Але при новому судовому розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2,  суддею знову були порушені вказані вимогу закону і справа розглянута без участі правопорушника.

Так,  в постанові суддя вказав,  що при розгляді адміністративного матеріалу встановлено,  що ОСОБА_2 вчинив зазначене правопорушення,  винним себе визнав. Але на підставі чого суддею було зроблено висновок про визнання ОСОБА_2 вини у скоєні правопорушення з постанови судді не вбачається,  чи то з протоколу про адміністративне правопорушення,  чи то з його пояснень.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те,  що суд в порушення вимог  ст.  268 КУпАп розглянув справу без його участі. Тобто у засіданні при розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 присутній не був і об'єктивних даних на підтвердження його присутності у засіданні не має. Не має також і достовірних даних в матеріалі справи про направлення ОСОБА_2 сповіщення або судової повістки про дату розгляду справи щодо нього.

Тобто судця при розгляді адміністративної справи всупереч вимогам  ст.  268 КУпАП знову розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_2 без його участі,  чим порушив вимоги закону та права ОСОБА_2

За таких обставин,  постанову судді неможливо визнати законною та обгрунтованою,  вона підлягає безумовному скасуванню. Однак,  оскільки з часу адміністративного правопорушення сплинув,  встановлений  ст.  38 КУпАП 2-місячний термін,  то провадження по адміністративній справі згідно до вимог п. 7  ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям адміністративні справи аргументи скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП не обговорюються.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати,  а провадження по справі закрити.